Ухвала суду № 58940160, 14.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0503/8236/2012

Номер провадження 11/775/33/2016

Апелляционный суд Донецкой области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2016 року г. Бахмут

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных делах Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Музыканта С.Л.

судей Ковалюмнус Є.Л., Левандовича А.А.

при секретаре Доля В.В., Гуляева Н.В.

с участием прокурора Саенко Н.Н.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвиняемого ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в г. Бахмут Донецкой области уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора и осужденного ОСОБА_4 в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого

- 09.01.2002 года Артемовским городским судом по ст. 185 ч 3 УК Украины к 3 годам л/св. с испытательным сроком на 2 года, - 03.02.2003 года Артемовским городским судом по ст. 185 ч 3 УК Украины к 2 годам л/св.,

- 08.04.2003 года Артемовским городским судом по ст. 185 ч 3 УК Украины к 4 годам л/св.,

- 10.10.2003 года Артемовским районным судом по ст. 185 ч 3 УК Украины к 4 годам л/св.,

- 25.10.2005 года Артемовским горрайонным судом по ст. 185 ч 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам л/св.,

- освобожден 18.04.2009 года постановлением

Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 10.04.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев и 5 дней;

- 12.02.2015 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

осужденного по ст.ст.186 ч.2, 15 ч.3,186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4 20 июля 1988 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, Украинской, гражданина Украины, имеет среднее образование, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего разрисовщик по стеклу ООО «Гласс Трёш Артемовск», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7

осужденного по ст.ст.186 ч.2,187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4,198 УК Украины,

на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 31 марта 2016

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_3 был признан виновным и ему назначено наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;

по ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины назначено осужденному ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 5 лет лишения свободы.

Окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, в силу ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения наказание по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 12.02.2015 года в виде 6 лет лишения свободы.

Зачислено осужденному ОСОБА_3 в срок отбывания наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 31.03.2016 года срок предварительного заключения с 28.03.2009 года по 11.04.2014 года и в соответствии со ст. 72 ч.5 УК Украины из расчета 1 день предварительного заключения за 2 дня лишения свободы и считать ОСОБА_3 таким, что отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 31.03.2016 года, освободив его от отбывания наказания, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, в связи с полным отбытием наказания.

ОСОБА_4 признан виновным и назначено наказание:

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

по ст. 187 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;

по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

по ст. 198 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины назначен ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности.

Также зачислены осужденному ОСОБА_6 в срок отбывания наказания срок предварительного заключения с 18.03.2009 года по 07.12.2012 года и в соответствии со ст. 72 ч.5 УК Украины из расчета 1 день предварительного заключения за 2 дня лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - подписка о невыезде, а после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИ г. Артемовска, засчитав в срок наказания ОСОБА_4 срок предварительного заключения.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда в размере 2000,00 грн.

Взыскано с ОСОБА_4 в счет расходов, понесенных на лечение и содержание потерпевшей ОСОБА_5 в пользу ЦРБ Артемовска сумму 1055 гривен 45 копеек.

Согласно приговору 14 февраля 2009, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на улице ОСОБА_7 м Артемовска Донецкой области, ОСОБА_4, в компании своего знакомого ОСОБА_3, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью открытого завладения чужим имуществом, а ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_4 должен был незаметно подойти к случайно встреченной женщине, со стороны спины и выхватить из ее рук сумку, а ОСОБА_3 в это время должен находится в нескольких десятках метрах от ОСОБА_4, и обеспечивать безопасность его преступных действий, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ОСОБА_4

Осуществляя свой преступный сговор ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в указанный день и время, вблизи дома № 73 по ул. Артема г. Артемовска Донецкой области, увидели идущую по улице гражданку ОСОБА_8, и действуя согласно имеющейся договоренности, ОСОБА_3 обеспечивая безопасность преступных действий своего сообщника, остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_4 , который незаметно для ОСОБА_8 подкрался к ней со стороны спины и действуя открыто для последней выхватил из рук ОСОБА_8:

- женскую сумку черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью: 180 гривен, в которой находились:

- кошелек красного цвета из кожзаменителя, стоимостью: 20 гривен;

- пачка сигарет «Монте-Карло», синие, стоимостью 4 гривны;

- плитка шоколада «Русский шоколад», стоимостью 3 гривны;

- 3 гривны Национального Банка Украины;

- предметы косметики, пачка жевательной резинки в подушечках «Орбит» и пластиковую карточку «Укрцосбанка», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 210 грн., после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в указанном размере.

06 марта 2009 года примерно в 18 часов 15 минут, ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем разбоя, находясь на ул. Артема г. Артемовска Донецкой области, в районе ЖРУ №2, расположенного в торце дома № 3 по ул. Бахмутской, незаметно подкрался со стороны спины к гражданке ОСОБА_9 и напал на последнюю, при этом ладонью правой рукой прикрыл ОСОБА_9 рот, а левую руку с ножом приставил к шее потерпевшей и применяя угрозу насилия, опасную для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, потребовал передать находящуюся при ней женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью: 180 гривен, в которой находились предметы косметики, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Потерпевшей ОСОБА_9 было оказано сопротивление нападавшему ОСОБА_4, выразившееся как физически так и выкриками о помощи , на что ОСОБА_4 продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_9 с целью подавления ее воли к сопротивлению, находящимся у него ножом касательно нанес удар в области нижней челюсти справа, однако таким способом ОСОБА_4 не удалось подавить сопротивление потерпевшей в силу чего ОСОБА_10 боясь быть задержанным и изобличенным в совершенном преступлении, спасаясь бегством, оставил потерпевшую и скрылся в темноте.

Преступными действиями в совершенном ОСОБА_4 разбое, потерпевшей ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде : резаной раны на нижней челюсти слева, ссадина левого коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 211 12 июня 2009 года относятся к легким телесным повреждениям повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.

07 марта 2009 года примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем разбоя, и как лицо ранее совершившим разбой , находясь на перекрестке ул. Носакова и Чайковского, вблизи АТП г. Артемовска Донецкой области, незаметно подкрался со стороны спины к гражданке ОСОБА_11, напал на нее и применяя угрозу насилия, опасную для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, правой рукой обхватил ОСОБА_11 за горло, а левую с ножом приставил к ее шее, после чего сорвал с плеча потерпевшей:

- женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью: 150 гривен, в которой находись:

- мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Е 570» стоимостью 765 гривен, с флеш-картой стоимостью 70 гривен, СИМ картой МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 14 гривен;

- кожаный кошелек, с лаковой поверхностью, стоимостью 100 гривен в котором были деньги в сумме 25 гривен;

- очки лечебные для зрения + 3,5 диоптрий, стоимостью 150 гривен;

- зарядное устройство к мобильному телефону «SAMSUNG Е 570», стоимостью 20 гривен;

- кабель (устройство) телефонный USB, стоимостью 30 гривен;

- банкоматовскую карточку «Актив-Банка» и банкоматовскую карточку «Аваль» не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 1334 грн., после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб в указанном размере.

12 марта 2009 года, примерно в 18 часов 20 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, находясь на ул. Тимирязева г. Артемовска Донецкой области, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью открытого завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_4, а ОСОБА_4, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, как лицо, ранее совершившее разбой, с целью открытого завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_3, распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_4 должен был незаметно подойти к случайно встреченной женщине, со стороны спины и выхватить из ее рук сумку, а он в это время должен находится в нескольких десятках метрах от ОСОБА_4, и обеспечивая безопасность его преступных действий, наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ОСОБА_4

Осуществляя свой преступный сговор ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в указанный день и время, вблизи дома № 2 по ул. Тимирязева г. Артемовска Донецкой области, увидели идущую по улице гражданку ОСОБА_7 и действуя согласно имеющейся договоренности, ОСОБА_3 обеспечивая безопасность преступных действий своего сообщника, остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_4, который незаметно подкрался со стороны спины к гражданке ОСОБА_7 и выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности, не посвящая ОСОБА_3 в свои преступные намерения, действуя самостоятельно, по своей инициативе, подавляя волю к сопротивлению, применяя угрозу насилия, опасную для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, правой рукой стал сдавливать шею потерпевшей, а затем потребовал от ОСОБА_7 передать ему мобильный телефон, на что ОСОБА_7 ответила, что мобильного телефона у нее нет, тогда ОСОБА_4 продолжая свои преступные намерения, выхватил из ее руки женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью: 150 гривен, в которой находился кошелек кожаный, черного цвета, стоимостью 30 гривен и не представляющие материальной ценности для потерпевшей : металлический ключ от дверного замка дома потерпевшей, а всего на общую сумму 180 грн, после чего вместе с ОСОБА_3 и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в указанном размере.

12 марта 2009 года, примерно в 19 часов 15 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продолжая свою преступную деятельность, находясь на ул. Красноармейской, вблизи школы № 7 г. Артемовска Донецкой области, ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, по предварительному сговору с ОСОБА_4, а ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, как лицо, ранее совершившее разбой, по предварительному сговору с ОСОБА_3, распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_4 должен был незаметно подойти к случайно встреченной женщине, со стороны спины и выхватить из ее рук сумку, а он в это время должен находится в нескольких десятках метрах от него, и наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ОСОБА_4

Осуществляя свой преступный сговор ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вблизи школы № 7 по ул. Красноармейская, г. Артемовска Донецкой области, увидели идущую по улице гражданку ОСОБА_12 и действуя согласно имеющейся договоренности, ОСОБА_3 обеспечивая безопасность преступных действий своего сообщника, остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_4, который незаметно подкрался со стороны спины к гражданке ОСОБА_12 и выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности, не посвящая ОСОБА_3 в свои преступные намерения, действуя самостоятельно, по своей инициативе, напал на последнюю, при этом правой рукой обхватил ее за шею, а левой приставил к шее нож и применяя угрозу насилия, опасную для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, потребовал передать находящуюся при ней женскую сумку.

Потерпевшей ОСОБА_12 было оказано сопротивление нападавшему ОСОБА_4, которая правой рукой взялась за лезвие ножа и стала отводить его от своей шеи, на что ОСОБА_4 продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_12 с целью подавления ее воли к сопротивлению, находящимся у него ножом касательно нанес удар в область левой щеки, после чего после чего сорвал с плеча потерпевшей:

- женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью 38 гривен 50 копеек, в которой находились:

-кошелек коричневого цвета, из кожзаменителя, стоимостью 35 гривен, в котором находилась 1 гривна Национального Банка Украины;

- пара женских рукавичек, стоимостью: 1 гривна 51 копейка;

- женский зонт, стоимостью: 21 гривна;

- шариковая ручка, стоимостью: 1 гривна 60 копеек;

- калькулятор, стоимостью 22 гривны 50 копеек,

- подшивку накладных, на выписку газет, подшивку накладных на газеты, накладные на возврат газет от 04.03.2009 года, письменное уведомление № 727-119 от 19.01.2009 года, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму: 121 гривну 11 копеек, после чего вместе с ОСОБА_3 и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб в указанном размере.

Преступными действиями в совершенном ОСОБА_4 разбое, потерпевшей ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области подбородка, поверхностной раны на третьем пальце левой кисти, ссадины четвертого пальца левой кисти которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 212 от19 марта 2009 года относятся к легким телесным повреждениям.

12 марта 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, находясь ул. Гоголя г. Артемовска Донецкой области, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью открытого завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_4, а ОСОБА_4, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, после совершенного им разбоя, с целью открытого завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_3, распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_4 должен был незаметно подойти к случайно встреченной женщине, со стороны спины и выхватить из ее рук сумку, а он в это время должен находится в нескольких десятках метрах от него, и наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ОСОБА_4

Осуществляя свой преступный сговор ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вблизи дома № 6б по ул. Гоголя г. Артемовска Донецкой области, увидели идущую по улице гражданку ОСОБА_5 и действуя согласно имеющейся договоренности, ОСОБА_3 обеспечивая безопасность преступных действий своего сообщника, остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_4 , который незаметно подкрался со стороны спины к гражданке ОСОБА_5 и выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности, не посвящая ОСОБА_3 в свои преступные намерения, действуя самостоятельно, по своей инициативе, напал на последнюю, при этом ладонью правой рукой прикрыл ОСОБА_5 рот, а левой рукой пытался выхватить находящуюся при ней:

- женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью 150 гривен, в которой находились:

-кошелек темно-коричневого цвета, из кожзаменителя, стоимостью 50 гривен, в котором находились 950 гривен Национального Банка Украины;

- мобильный телефон, марки «SAMSUNG» стоимостью 320 гривен;

- предметы женской косметики, не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

- полиэтиленовый пакет, стоимостью 1 гривна, в котором находились:

- буханка белого хлеба, стоимостью 3 гривны 10 копеек;

- пакет, весом 1 кг сахара-песка, стоимостью: 4 гривны 80 копеек;

- пластиковый пакет с майонезом, стоимостью: 10 гривен 50 копеек, а всего на общую сумму, а всего на общую сумму: 1489 гривен 40 копеек;

Потерпевшей ОСОБА_5 было оказано сопротивление нападавшему ОСОБА_4, выразившееся как физически, так и выкриками о помощи, потерпевшая так же пыталась удержать сумку и пакет в своих руках, на что ОСОБА_4 продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5 с целью подавления ее воли к сопротивлению, находящимся у него ножом, нанес удар в левую часть грудной клетки, однако, таким способом ОСОБА_4 не удалось завладеть чужим имуществом и подавить сопротивление потерпевшей в силу чего ОСОБА_10 боясь быть задержанным и изобличенным в совершенном преступлении, спасаясь бегством, оставил потерпевшую и скрылся в темноте вместе с ОСОБА_3

Преступными действиями в совершенном ОСОБА_4 разбое, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде : проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждениями нижней доли левого легкого, межреберной артерии, осложнившегося геморрагическим шоком 2-3 степени, левосторонним гематороксом, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 509 от 11 июня 2009 года, как опасные для жизни, относятся к тяжким телесным повреждениям.

13 марта 2009 года, примерно в 10 часов 45 минут, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, находясь на пересечении улиц Ростовской и ул. Калинина г. Артемовска Донецкой области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, без применения насилия, с целью открытого завладения чужим имуществом, подбежав со стороны спины к проходящей по улице гр. ОСОБА_13, и открыто, вырвал из ее рук:

- женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью: 150 гривен, в которой находились:

- телефон, марки «NOKIA 2760», 1МЕ1 № 359817014475770, стоимостью: 582 гривны 30копеек:

- сим-карта «Киевстар», стоимостью 10 гривен, которая находилась в вышеуказанном телефоне;

-29 гривен, находящиеся на счету сим-карты;

- кошелек красного цвета, с полированной поверхностью, стоимостью: 20 гривен;

-315 гривен, национального банка Украины, находящиеся в сумке, а всего причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму: 1106 гривны 30 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своем усмотрению.

14 марта 2009 года, примерно в 10 часов ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, на рынке г. Артемовска встретил своего знакомого ОСОБА_3, который рассказал ему о том, что 13 марта 2009 года, примерно в 10 часов 45 минут, он (ОСОБА_3В.), находясь на пересечении улиц Ростовской и ул. Калинина г. Артемовска, путем рывка, открыто похитил у незнакомой женщины женскую сумку, в которой находился мобильный телефон, марки «Nokia-2760» и предложил ОСОБА_4 продать данный мобильный телефон на рынке г. Артемовска, на что ОСОБА_4 согласился и 14 марта 2009 года, примерно в 11 часов, находясь на рынке г. Артемовска Донецкой области, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью сбыта имущества, добытого преступным путем и достоверно зная о том, что мобильный телефон «Nokia-2760» добыт преступным путем, продал данный телефон за 150 гривен ОСОБА_14

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступлений, признал полностью и пояснил, что 14.02.2009 года примерно в 18.00 часов, он встретился с ОСОБА_4, и последний предложил ему совершить грабеж. Он остался обеспечивать безопасность ОСОБА_4 по ул. Артема в г. Артемовске, а ОСОБА_4 подбежал к незнакомой женщине и вырвал из ее рук женскую сумку. В сумке кроме паспорта ценных вещей и денег не оказалось, и они впоследствии разошлись по домам.

06.03.2009 года он встретился с ОСОБА_4 около 18.00 часов в районе школы №5 в г. Артемовске, и потом поднялись на ул. ОСОБА_7. Он остался между домами, и обеспечивал безопасность действий ОСОБА_4, а последний подбежал к проходящей мимо женщине, и пытался вырвать из ее рук женскую сумку, но последняя оказала ОСОБА_4 сопротивление. Боясь быть задержанным, ОСОБА_4 подбежал к нему и они вместе побежали в сторону центра города.

08.03.2009 года ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что у него есть мобильный телефон, который он накануне забрал у незнакомой девушке в районе автопарка. ОСОБА_15 пришли к знакомому ОСОБА_14 и продали ему за 200,00 грн. этот телефон. Деньги поделили поровну, и разошлись по домам.

12.03.2009 года, он встретился с ОСОБА_4 возле школы №5 в г. Артемовске около 18.00 часов, и пошли в сторону ул. Широкой. Впереди они увидели идущую женщину, и ОСОБА_4 побежал за ней, а он остался обеспечивать безопасность действий ОСОБА_4. Через некоторое время подбежал ОСОБА_4 с женской сумкой в руках, и они вместе побежали в район школы №7 в г. Артемовске. Около 19.00 часов они увидели идущую женщину, он остался обеспечивать безопасность действий ОСОБА_4, а последний побежал к женщине. Он услышал женский крик и через некоторое время прибежал ОСОБА_4 с женской сумкой в руках.

13.03.2009 года, он находясь около 12.00 часов возле МРЭО г. Артемовска, увидел незнакомую женщину, и подбежав к ней, вырвал из ее рук женскую сумку. В сумке оказался мобильный телефон марки «Nokia-2760» и около 300,00 грн. На следующий день они вместе с ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_14 и продали последнему указанный телефон за 150,00 грн., часть из которых он отдал ОСОБА_4.

Осужденным ОСОБА_4 подана апелляционная жалоба на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 31 марта 2016 года, в которой просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение судом 1-й инстанции со стадии судебного следствия и в ином составе суда. В аргументации своей апелляции осужденный указан на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия при рассмотрении дела в суде, а именно приговор построен на изложенных источниках доказательств, которые не раскрыты и противоречащих друг другу. Считает, что нет доказательств, которые прямо указывают на его виновность в данном преступлении. Также указывает на то что не были вызваны на судебное слушание свидетели, о которых он и его защитник заявляли ходатайства. В своей апелляции осужденный указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 постоянно менял свои показания.

Также подана апелляционная жалоба прокурором Артемовской городской прокуратуры, в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Мотивируя свою апелляционную жалобу, прокурор ссылается на нарушение требований УПК Украины, которые выразились в том, что суд в мотивировочной части приговора должно быть изложено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и сущность его показаний, также в мотивировочной части суд привел источники доказательств, но не дал им надлежащую оценку и анализ. Также указывает, что в мотивировочной части приговора суд указал, что при разбойном нападении на ОСОБА_5 ОСОБА_4 применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, но при квалификации действий ОСОБА_4 по этому эпизоду вышел за приделы предъявленного обвинения указав, излишне квалифицировал действия как совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Не возложил на осужденного судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы на сумму1285 гривен 68 копеек(л.д. 370, т1), психологическая экспертиза в отношении ОСОБА_10 , на сумму 862 гривны 50 копеек ( л.д.78, т.2), криминалистический экспертизы ножа на сумму 547 гривен 08 копеек (т.2 л.д. 103), криминалистической экспертизы на сумму 547 гривен 08 копеек (т.2 л.д. 113).

Заслушав судью - докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего частично доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания оставить без изменений, исключить квалифицирующий признак нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения такого насилия, а также5 взыскать судебные издержки с осужденного ОСОБА_4 Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_4 Осужденный ОСОБА_4, защитник ОСОБА_1, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_4 и просили ее удовлетворить и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, осужденного ОСОБА_3, который просил приговор суда оставить без изменений, проверив материалы уголовного производства и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора, подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступлений, признал полностью и показал при каких обстоятельствах им совместно с ОСОБА_4 по предварительному сговору группой, повторно, были совершены корыстные преступления. При этом детализировал их, указывая на время и место совершения преступлений, и при каких обстоятельствах ими совершались преступления.

14.02.2009 года, примерно, в 18.00 часов, встретился с ОСОБА_4, который предложил ему совершить грабеж. Он оставался обеспечивать безопасность ОСОБА_4 по ул. Артема в г. Артемовске, а ОСОБА_4 подбежал к незнакомой женщине и вырвал из ее рук женскую сумку. В сумке кроме паспорта ценных вещей и денег не оказалось, и они впоследствии разошлись по домам.

06.03.2009 года встретился с ОСОБА_4 около 18.00 часов в районе школы №5 в г. Артемовске, затем поднялись на ул. ОСОБА_7. Он остался между домами, и обеспечивал безопасность действий ОСОБА_4, а последний подбежал к проходящей мимо женщине, и пытался вырвать из ее рук женскую сумку, но та оказала ОСОБА_4 сопротивление. Боясь быть задержанным, ОСОБА_4 подбежал к нему и они вместе побежали в сторону центра города.

08.03.2009 года ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что у него есть мобильный телефон, который он накануне забрал у незнакомой девушки в районе автопарка. ОСОБА_15 пришли к знакомому ОСОБА_14 и продали ему за 200,00 грн. этот телефон. Деньги поделили поровну, и разошлись по домам.

12.03.2009 года, встретился с ОСОБА_4 возле школы №5 в г. Артемовске около 18.00 часов, и пошли в сторону ул. Широкой. Впереди они увидели идущую женщину, и ОСОБА_4 побежал за ней, а он остался обеспечивать безопасность действий ОСОБА_4 Через некоторое время подбежал ОСОБА_4 с женской сумкой в руках, и они вместе побежали в район школы №7 в г. Артемовске. Около 19.00 часов они увидели идущую женщину, он остался обеспечивать безопасность действий ОСОБА_4, а последний побежал к женщине. Он услышал женский крик и через некоторое время прибежал ОСОБА_4 с женской сумкой в руках.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_3 подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции и уточнил, что ими 12 марта 2009 года были совершено с ОСОБА_4 три преступления. В частности, примерно в 19:15 - 19:30 они с ОСОБА_4 шли по улице Мариупольской. На улицу завернула женщина, а он остался наблюдать, за деревом. ОСОБА_4 пошел за женщиной, через несколько минут были крики о помощи, после чего увидел бегущего ОСОБА_4 к школе. Догнал ОСОБА_4, он был взволнован, который сказал, что ничего не получилось. Возле школы № 5 опять обменялись дубленками. Дубленку давал ОСОБА_4, так как было темное время суток и дубленка у него темного цвета, а у ОСОБА_4 светлого. Позже узнал, что там, где они находились, по улице Гоголя, была порезана женщина. От работников милиции, в последствие, ему стали известны приметы ножа.

13.03.2009 года, он находясь около 12.00 часов возле МРЭО г. Артемовска, увидел незнакомую женщину, и подбежав к ней, вырвал из ее рук женскую сумку. В сумке оказался мобильный телефон марки «Nokia-2760» и около 300,00 грн. На следующий день они вместе с ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_14 и продали последнему указанный телефон за 150,00 грн., часть из которых он отдал ОСОБА_4.

Вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. Все вышеуказанные преступления ему предлагал совершать ОСОБА_4, и его роль заключалась в обеспечении безопасности действий ОСОБА_4.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4 УК Украины не признал, по ст. 198 УК Украины признал полностью, и пояснил суду, что действительно 14.03.2009 года он совместно с ОСОБА_3 пришли на рынок в г. Артемовске, где продали мобильный телефон марки «Nokia-2760» ОСОБА_14 за 150.00 грн., при этом он знал, что вышеуказанный телефон похищенный ОСОБА_3. Остальные преступления он не совершал, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции и поэтому он оговорил себя.

Приговор суда в части осуждений, по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, по ст. 198 УК Украины не оспаривается, поэтому в апелляционном порядке законность приговора в этой части не является предметом исследования.

Кроме полного признания своей вины ОСОБА_3 и не признанием своей вины ОСОБА_4, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными выше показаниями осужденного ОСОБА_3, которыми изобличается в совершении преступления осужденный ОСОБА_4 Показания осужденного ОСОБА_3, о том, что он по предварительному сговору группой лиц совместно с осужденным ОСОБА_4 совершали общественно опасные деяния, подтверждаются объективно доказательствами, изложенными в приговоре.

1.По факту открытого похищения имущества гражданки ОСОБА_8, имевшим место 14.02.2009 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8В.(Ейхерт), которая пояснила суду, что 14 февраля 2009 года около 18.00 часов, она шла с работы домой. Около ЖРУ 2 по ул. Артема в г. Артемовске, она услышала за своей спиной шаги, а затем кто-то ладонью руки закрыл ей рот, чтоб она не могла кричать, и потребовал отдать женскую сумку, которая была у нее в руках. Она сильно испугалась, так как в том месте не было освещения, и бросила сумку на землю. Нападавший резко оттолкнул ее, и схватив сумку с земли убежал за угол дома. А нападавший был одет в темную одежду, но больше рассмотреть она его не могла, так как там было темно, и она в тот момент находилась в стрессовом состоянии. В ее сумке находились паспорт на ее имя, косметика, сигареты, шоколад, ключи, кошелек, кредитная банкоматовская карточка.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2009 года, согласно которого был осмотрен участок местности по ул. Артема г. Артемовска, с участием потерпевшей ОСОБА_8, где был совершен грабеж в отношении последней, а так же схема протокола места происшествия и фототаблица протокола осмотра места происшествия, из которых видно место совершения грабежа в отношении ОСОБА_8.(л.д.4-6, Т-1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 марта 2009 года, согласно которому подозреваемый ОСОБА_4 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им и ОСОБА_3 грабежа в отношении гражданки ОСОБА_8, в ходе которого подозреваемый ОСОБА_4. показал каким образом он 14.02.2009 года совершил грабеж в отношении ОСОБА_8 по ул. Артема г. Артемовска. Достоверность данных об обстоятельствах совершенного им преступления, о котором ОСОБА_4 указывал в ходе проведения данного следственного действия подтверждены его собственноручными подписями в конце протокола, а так же иными участниками следственного действия понятыми, должностными лицами, которые принимали участия и замечаний при проведении данного следственного действия ни у кого не было. (л.д.147-155, Т-1)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_16, где ОСОБА_15 подтвердила свои показания, о том, что мать ОСОБА_4 в 20 числах марта 2009 года просила ее сказать работникам милиции, что ее сын разговаривал с ней по мобильному телефону в период с 6 по 12 марта 2009 года. Сначала она согласилась, а замет о данном факте рассказала следователю. (л.д.22, Т-2)

2.По факту разбойного нападения на гражданку ОСОБА_9, имевшего место 06.03.2009 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_9 пояснившей суду, что 06.03.2009 года 18.00 часов, после работы шла к себе домой по ул. Артема в г. Артемовске. В один из моментов она почувствовала, что кто-то рукой в вязанной перчатке закрыл ей рот, а другой рукой к нижней челюсти слева подставил железный предмет и приказал ей отдать женскую сумку. Она стала сопротивляться и вместе с нападавшим, они упали на асфальт. На улице было темно, и она, испугавшись, стала кричать, после чего нападавший на нее парень убежал. Нападавшего она видела со спины, возрастом до 25 лет и ростом около 170 см, среднего телосложения.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2009 года, согласно которого был осмотрен участок местности по ул. Артема г. Артемовска, где было совершено разбойное нападение на гражданку ОСОБА_9, с участием потерпевшей ОСОБА_9, где последняя показала место совершения в отношении нее разбойного нападения 06.03.2009 года. (л.д.40, Т-1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 19 марта 2009 года, согласно которому подозреваемый ОСОБА_4 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им разбойного нападения на гражданку ОСОБА_9 в ходе которого ОСОБА_4. показал каким образом он 06.03.2009 года совершил разбой в отношении ОСОБА_9 по ул. Артема г. Артемовска. Достоверность данных об обстоятельствах совершенного им преступления, о котором ОСОБА_4. указывал в ходе проведения данного следственного действия подтверждены его собственноручными подписями в конце протокола, а так же иными участниками следственного действия понятыми, должностными лицами, которые принимали участия и замечаний при проведении данного следственного действия ни у кого не было. (л.д.147-155, Т-1)

Суд 1 инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного ОСОБА_4. Нелогичность факту в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления разбойного нападения на ОСОБА_9, где подозреваемый ОСОБА_4 указывал, что свои преступные действия он совершал одной рукой опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_9 в судебном заседании и данные пояснения ОСОБА_4 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд обоснованно оценил как стремление последнего уйти от уголовной ответственности.

Исследованным протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_16, где свидетель ОСОБА_15 подтвердила свои показания, о том, что мать ОСОБА_4 в 20 числах марта 2009 года просила ее сказать работникам милиции, что ее сын разговаривал с ней по мобильному телефону в период с 6 по 12 марта 2009 года. Сначала она согласилась, а замет о данном факте рассказала следователю. (л.д.22, Т-2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 211 от 12 июня 2009 года, рубец на нижней челюсти слева на лице ОСОБА_9, является следом зажившей резаной раны, которая образовалась от действия остро-режущего орудия, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.(л.д.51-56, Т-1)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 21123 от 15 июня 2009 года рубец на нижней челюсти слева на лице ОСОБА_9, является следом зажившей резаной раны, которая образовалась от действия остро-режущего орудия, которым могло быть, как лезвие клинка, предоставленного на экспертизу ножа, так и другой остро-режущий предмет, обладающий такими же свойствами.(л.д.208-213, Т-2)

Протоколом обыска от 28 мая 2009 года, в ходе которого, при обыске жилища ОСОБА_4 по ул. Луговая, 21 пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, работниками милиции Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, на чердаке, был обнаружен и изъят нож, из металла белого цвета, спрятанный в рукавицу. На изъятом ноже имеется налет бурого цвета, похожий на кровь.(л.д.47-52, Т-2)

Заключением криминалистической экспертизы № 127 от 01 июня 2009 года, нож, изъятый 28 мая 2009 года при проведении обыска жилища ОСОБА_4 в доме № 21 по ул. Луговая пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен по типу спортивно-туристических ножей и холодным оружием не является.(л.д.99-108, Т-2)

Заключением дактилоскопической экспертизы № 126 от 01 июня 2009 года, для идентификации личности пригоден один след пальца руки обнаруженный на правой стороне клинка ножа, изъятого 28 мая 2009 года, в ходе проведения обыска жилища ОСОБА_4 в доме № 21 по ул. Луговая, в поселке Опытное Артемовского района Донецкой области. След пальца руки оставлен большим пальцем правой руки, отпечаток которого имеется на дактилокарте, заполненной на гражданина ОСОБА_4, 20 июля 1988 г.р.(л.д.109-120, Т-2)

Заключением дополнительной цитологической экспертизы № 715 от 09 июня 2009 года: Кровь гражданки ОСОБА_9 относится к 0 анти А анти В(1) группе, согласна акта № 652 от 01 июня 2009 года судебно- иммунологического исследования. Кровь гражданки ОСОБА_5 относится к 0 анти А анти В(1) группе, согласна акта № 368 от 23 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования. Кровь гражданина ОСОБА_4 относится к АВ(1У) группе, согласна акта № 369 от 25 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования. Кровь гражданина ОСОБА_3 относится к А анти - В(11) группе, согласна акта № 405 от 07 апреля 2009 года судебно- иммунологического исследования. В пятнах на клинке складного ножа, изъятого по месту жительства гражданина ОСОБА_4, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает ее принадлежность лицу с группой крови О анти А анти В(1), каковыми могли быть как потерпевшая гражданка ОСОБА_9, так и потерпевшая гражданка ОСОБА_5, имеющие одинаковую группу крови. В смывах с рукоятки этого же ножа найден пот и выявлены антигены А.В. и Н. Полученные антигены могли быть выявлены за счет пота как одного лица, так и нескольких, в организме которых присутствуют данные группоспецифические факторы, в различных их сочетаниях. Примесь пота любого лица, участника этих происшествий, в данном случае, не исключается, при обязательном присутствии пота лица с группой крови АВ(1У), каковым мог быть, например, гражданин ОСОБА_4 (л.д.133-143, Т-2)

Заключению спектрографической экспертизы № 203 от 09 июня 2009 года: в области внутренних поверхностей карманов куртки ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизации»)- следов контакта с предметами, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации» карманов куртки ОСОБА_3 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа(изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.)- различны между собой. (л.д.151-157, Т-2)

Заключением спектрографической экспертизы № 203 от 09 июня 2009 годаОСОБА_17 области внутренних поверхностей карманов куртки ОСОБА_4 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизации»)- следов контакта с предметами, изготовленным на основе легированного сплава стали, сплавов цинка. Качественный состав «металлизации» внутренней поверхности левого бокового кармана куртки ОСОБА_4 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа (изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.)- сходны между собой. (л.д.151-157, Т-2)

3.По факту разбойного нападения на гражданку ОСОБА_11, имевшего место 07.03.2009 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_11, данные ею на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, из которых видно, что 07.03.2009 года, вечером она находилась на перекрестке улиц Носакова и Чайковского в г. Артемовске, услышала сзади себя чьи-то шаги. Неожиданно кто-то обхватил ее шею рукой, а другой рукой к шеи был прислонен металлический предмет похожий на нож, а затем нападавший вырвал из ее рук сумку, которая у нее висела на левом плече. В сумке находились мобильный телефон «Самсунг», деньги, паспорт, пропуск на завод, пенсионное удостоверение и банкоматовские карточки, а так же был похищен кабель от телефона. Она просила нападавшего вернуть документы, но он их не вернул. (л.д 80-82 Т-1)

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данные им на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании из которых видно, что 8 марта 2009 года, когда он находился на рынке г. Артемовска его знакомый парень, по имени ОСОБА_4, фамилию узнал позже ОСОБА_10 продал ему мобильный телефон, марки «Самсунг Е 570», зарядное устройство и кабель USB, за 200 гривен. Купюра была одна, номиналом 200 гривен. Данный телефон он через некоторое время продал неизвестному лицу. О том, что телефон был добыт преступным путем он не знал.(л.д. 58, Т-2)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_16, где свидетель ОСОБА_15 подтвердила свои показания, о том, что мать ОСОБА_4 в 20 числах марта 2009 года просила ее сказать работникам милиции, что ее сын разговаривал с ней по мобильному телефону в период с 6 по 12 марта 2009 года. Сначала она согласилась, а затем о данном факте рассказала следователю.. (л.д.22, Т-2)

Протоколом осмотра от 07 марта 2009 года, согласно которого был осмотрен участок местности на перекрестке улицы Носакова и Чайковского г. Артемовска, где было совершено разбойное нападение на гражданку ОСОБА_11 с участием потерпевшей ОСОБА_11П, где был совершен разбой в отношении последней, а так же схема протокола места происшествия и фототаблица протокола осмотра места происшествия, из которых видно место совершения разбоя в отношении ОСОБА_11 (л.д.64-66, Т-1)

Протоколом выемки от 16 марта 2009 года, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_11 были изъяты документы на ее мобильный телефон, марки «Самсунг Е 570», который был похищен 07.03.2009 года. (л.д.87-89, Т-1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 марта 2009 года, согласно которому подозреваемый ОСОБА_4 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им разбойного нападения на гражданку ОСОБА_11 Достоверность данных об обстоятельствах совершенного им преступления, о котором подозреваемый ОСОБА_4. указывал в ходе проведения данного следственного действия подтверждены его собственноручными подписями в конце протокола, а так же иными участниками следственного действия понятыми, должностными лицами, которые принимали участия и замечаний при проведении данного следственного действия ни у кого не было. (л.д.147-155, Т-1)

Показания подсудимого ОСОБА_3, согласно которым данное преступление 07.03.2009 года он не совершал, и других доказательств его участия в данном преступлении в судебном заседании не установлено.

4.По факту разбойного нападения на гражданку ОСОБА_7, имевшего место 12.03.2009 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 пояснившей суду, что 12.03.2009 года около 18.00 часов она возвращалась с работы домой. Когда она свернула с улицы Широкой на улицу Тимирязева в г. Артемовске, то услышала сзади себя приближающиеся шаги. Освещение на том участке отсутствовало, и кто-то неожиданно схватил ее сзади за шею. Незнакомый человек стал сдавливать ей шею, и стал требовать отдать ему мобильный телефон. У нее в руках находился полиэтиленовый пакет и сумка, в которой находился кошелек. Она пояснила нападавшему, что у нее нет мобильного телефона. Нападавший перестал сдавливать ей шею рукой, забрал у нее сумку, и стал удаляться от нее. Впоследствии, через некоторое расстояние она обнаружила свою сумку, в которой отсутствовал кошелек.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2009 года, согласно которого было осмотрено место происшествия: участок местности по ул. Тургенева г. Артемовска, где было совершено разбойное нападение на гражданку ОСОБА_7А.(л.д.7, Т-2).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 19 марта 2009 года, согласно которому подозреваемый ОСОБА_4 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им разбойного нападения на гражданку ОСОБА_7, где показал и пояснил, что примерно 11 - 12 марта 2009 года около 19.00 часов он спускался от ул. Широкой к ул. Красноармейской в г. Артемовске, увидев впереди идущую женщину, которую догнал и подойдя к ней сзади обхватил ее шею левой рукой и приставил нож к ее шеи, а правой рукой обхватив шею закрыл ей рот и стал требовать у нее сумку, которую впоследствии она отдала. Достоверность данных об обстоятельствах совершенного им преступления, о котором ОСОБА_4. указывал в ходе проведения данного следственного действия подтверждены его собственноручными подписями в конце протокола, а так же иными участниками следственного действия понятыми, должностными лицами, которые принимали участия и замечаний при проведении данного следственного действия ни у кого не было. (л.д.147-155, Т-1)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_16, где ОСОБА_15 свои показания, о том, что мать ОСОБА_4 в 20 числах марта 2009 года просила ее сказать работникам милиции, что ее сын разговаривал с ней по мобильному телефону в период с 6 по 12 марта 2009 года. Сначала она согласилась, а замет о данном факте рассказала следователю.. (л.д.22, Т-2)

5.По факту разбойного нападения на гражданку ОСОБА_12, имевшего места 12.03.2009 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_12 пояснившей суду, что 12 марта 2009 года примерно в 19.00 часов она проходила мимо школы № 7 расположенной по ул. Красноармейской в г. Артемовске, в руках у нее была женская сумка. Неожиданно к ней сзади подошел незнакомый мужчина, одной рукой закрыл ей рот, а другой приставил к ее шеи нож, и стал требовать у нее сумку. Испугавшись, она сумку бросила на землю. Нападавший подобрал сумку и побежал в обратную сторону. В ее сумке находились рукавицы, зонт, калькулятор, накладные. После этого, она почувствовала боль в области подбородка и увидела порезы на пальцах рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2009 года, согласно которому был осмотрен участок местности, вблизи школы № 7 г. Артемовска, где было совершено разбойное нападение на гражданку ОСОБА_12 с участием потерпевшей ОСОБА_12, где был совершен разбой в отношении последней, а так же фототаблица протокола осмотра места происшествия, из которых видно место совершения разбоя в отношении ОСОБА_12. (л.д.170,171, Т-1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 19 марта 2009 года, согласно которому подозреваемый ОСОБА_4 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_12 Достоверность данных об обстоятельствах совершенного им преступления, о котором подозреваемый ОСОБА_4. указывал в ходе проведения данного следственного действия подтверждены его собственноручными подписями в конце протокола, а так же иными участниками следственного действия понятыми, должностными лицами, которые принимали участия и замечаний при проведении данного следственного действия ни у кого не было. (л.д.147-155, Т-1)

Противоречия между пояснениями подозреваемого ОСОБА_4 и подозреваемого ОСОБА_3 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, суд правильно оценил как стремление подозреваемого ОСОБА_4 уйти от уголовной ответственности и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_12 в судебном заседании.

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_16, где свидетель ОСОБА_15 подтвердила свои показания, о том, что мать ОСОБА_4 в 20 числах марта 2009 года просила ее сказать работникам милиции, что ее сын разговаривал с ней по мобильному телефону в период с 6 по 12 марта 2009 года. Сначала она согласилась, а замет о данном факте рассказала следователю.. (л.д.22, Т-2)

Заключением товароведческой экспертизы № 078 от 09 июня 2009 года, согласно которой стоимость предоставленных на экспертизу предметов составляет: женской сумки, черного цвета, из кожзаменителя, - 38 гривен 50 копеек; кошелька коричневого цвета, из кожзаменителя, - 35 гривен; пары женских рукавичек, - 1 гривна 51 копейка; женского зонта, - 21 гривна; шариковой ручки, - 1 гривна 60 копеек; калькулятора - 22 гривны 50 копеек.(л.д.84-97, Т-2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 212 от 19 марта 2009 года, согласно которой розовое пятно в области подбородка на лице гражданки ОСОБА_12, является следом зажившей ссадины, которая, как и поверхностная рана на 3-м пальце левой кисти, ссадина 4-го пальца левой кисти образовались от действия остро-режущего предмета, относящиеся к легким телесным повреждениям.(л.д.180-185, Т-1)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 21224 от 15 июня 2009 года, согласно которой розовое пятно в области подбородка на лице гражданки ОСОБА_12, является следом зажившей ссадины, которая, как и поверхностная рана на 3-м пальце левой кисти, ссадина 4-го пальца левой кисти образовались от действия остро-режущего предмета, которым могло быть, как лезвие клинка, предоставленного на экспертизу ножа, так и другой остро-режущий предмет, обладающий такими же свойствами. (л.д.202-207, Т-2)

Протоколом обыска от 28 мая 2009 года, согласно которого примерно в 16 часов 25 минут, в ходе обыска жилища ОСОБА_4 по ул. Луговая, 21 пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, работниками милиции Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, на чердаке, был обнаружен и изъят нож, из металла белого цвета, спрятанный в рукавицу. На изъятом ноже имеется налет бурого цвета, похожий на кровь. (л.д.47-52, Т-2)

Заключением криминалистической экспертизы № 127 от 01 июня 2009 года, согласно которой нож, изъятый 28 мая 2009 года при проведении обыска жилища ОСОБА_4 в доме № 21 по ул. Луговая пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен по типу спортивно-туристических ножей и холодным оружием не является. (л.д.99-108, Т-2)

Заключением дактилоскопической экспертизы № 126 от 01 июня 2009 года, согласно которой для идентификации личности пригоден один след пальца руки обнаруженный на правой стороне клинка ножа, изъятого 28 мая 2009 года, в ходе проведения обыска жилища ОСОБА_4 в доме № 21 по ул. Луговая, 21 в поселке Опытное Артемовского района Донецкой области.

След пальца руки оставлен большим пальцем правой руки, отпечаток которого имеется на дактилокарте, заполненной на гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д.109-120, Т-2)

Заключением спектрографической экспертизы № 203 от 09 июня 2009 года, согласно которой: в области внутренних поверхностей карманов куртки ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных минеральных наложений ( «металлизации»)- следов контакта с предметами, изготовленным на основе легированного сплава стали.

Качественный состав «металлизации» карманов куртки ОСОБА_3 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа(изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.)- различны между собой. (л.д.151-157, Т-2)

Заключением спектрографической экспертизы № 203 от 09 июня 2009 года, согласно которой: в области внутренних поверхностей карманов куртки ОСОБА_4 установлено наличие привнесенных минеральных наложений ( «металлизации»)- следов контакта с предметами, изготовленным на основе легированного сплава стали, сплавов цинка. Качественный состав «металлизации» внутренней поверхности левого бокового кармана куртки ОСОБА_4 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа(изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.)- сходны между собой. (л.д.151-157, Т-2)

6.По факту разбойного нападения на гражданку ОСОБА_5, имевшего место 12.03.2009 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 пояснившей суду, что 12 марта 2009 года, после 19.00 часов она шла с работы домой. В руках у нее была женская сумка, с ее личными вещами, а так же пакет с продуктами питания. Проходя по ул. Гоголя в г. Артемовске, она услышала сзади чьи-то шаги и кто-то сзади обхватил ее лицо рукой. Нападавший пытался вырвать из ее рук сумку, но она сопротивлялась. Затем она почувствовала резкий удар в область грудной клетки слева, она стала кричать и звать на помощь. В метрах 30 от них стоял легковой автомобиль, водитель которого включил фары и осветил их. Нападавший, испугавшись, оттолкнул ее от себя и убежал в противоположную сторону. К ней подбежал незнакомый мужчина, и впоследствии она потеряла сознание.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 пояснившего суду, что 12.03.2009 года, он ждал свою жену ОСОБА_5 с работы. Около 19.30 часов к нему домой пришел незнакомый мужчина, передал сумку жены и полиэтиленовый пакет, и рассказал ему, что его жену «подрезали». Приехав на ул. Гоголя он увидел «скорую помощь», которая забрала его жену в больницу, где впоследствии она была прооперирована.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившего суду, что 12.03.2009 года, около 19.30 часов он проезжал на своем автомобиле по ул. Гоголя. Около дома №8 он увидел стоящий автомобиль «Ланос» под управлением ОСОБА_20. Последний вышел из машины и подошел к сидящей рядом с палисадником возле дома женщине. Он остановился и подошел к ним, и увидел женщину, которая теряла сознание. Узнав у женщины адрес ее жительства, он поднял пакет и сумку, которые лежали рядом с женщиной, и поехал к ней домой. По данному адресу находился муж той женщины, которому он передал сумку и пакет, и сообщил ему, что на его жену совершено нападение. Забрав мужа потерпевшей, он привез его на место нападения, где уже находилась «скорая помощь».

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, пояснившего суду, что 19.05.2009 года в его доме по адресу ул. Луговая 21 в г. Артемовске проходил обыск. Первыми на чердак дома поднялись понятые, затем он и следователь Рытов А.Н.. Через некоторое время ОСОБА_22 на чердаке дома нашел сверток, в котором находился нож, однако данный нож не принадлежал им.

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_16, где свидетель ОСОБА_15 подтвердила свои показания, о том, что мать ОСОБА_4 в 20 числах марта 2009 года просила ее сказать работникам милиции, что ее сын разговаривал с ней по мобильному телефону в период с 6 по 12 марта 2009 года. Сначала она согласилась, а замет о данном факте рассказала следователю. (л.д.22, Т-2)

Протоколом изъятия от 12 марта 2009 года, согласно которого была изъята одежда (пальто, кофта и водолазка) в которой находилась ОСОБА_5 в момент причинения ей телесных повреждений.(л.д.106, Т-1)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2009 года, согласно которому было осмотрено место происшествия, участок местности по ул. Гоголя г. Артемовска, где было совершено разбойное нападение на ОСОБА_5В.(л.д.108-110, Т-1)

Протоколом выемки от 17 марта 2009 года выемкой было изъята сумка ОСОБА_5, которую у нее пытался похитить нападавший.(л.д.119,120, Т-1)

Протоколом обыска от 19 марта 2009 года в ходе которого по месту жительства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, была изъята дубленка коричневого цвета. (л.д.165-166, Т-1)

Протоколом выемки и изъятия от 27 марта 2009 года, в ходе которого у ОСОБА_3 была изъята дубленка черного цвета. (л.д.267,268, Т-1)

Заключением экспертизы волокон и волокнистых материалов № 147 от 28.04.2009 года, на пальто потерпевшей ОСОБА_5 обнаружены два гладких химических микро-волокна черного цвета, по 1,7 мкм, похожие на волокна, входящие в состав дубленки подозреваемого ОСОБА_3 В.(л.д.359-373, Т-1)

Протоколом обыска от 28 мая 2009 года, примерно в 16 часов 25 минут, в ходе которого у ОСОБА_4 по ул. Луговая, 21 пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, работниками милиции Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, на чердаке, был обнаружен и изъят нож, из металла белого цвета, спрятанный в рукавицу. На изъятом ноже имеется налет бурого цвета, похожий на кровь. (л.д.47-52, Т-2)

Заключением криминалистической экспертизы № 127 от 01 июня 2009 года, согласно которого, нож, изъятый 28 мая 2009 года при проведении обыска жилища ОСОБА_4 в доме № 21 по ул. Луговая пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен по типу спортивно-туристических ножей и холодным оружием не является.(л.д.99-108, Т-2)

Заключением дактилоскопической экспертизы № 126 от 01 июня 2009 года, для идентификации личности пригоден один след пальца руки обнаруженный на правой стороне клинка ножа, изъятого 28 мая 2009 года, в ходе проведения обыска жилища ОСОБА_4 в доме № 21 по ул. Луговая, 21 в поселке Опытное Артемовского района Донецкой области. След пальца руки оставлен большим пальцем правой руки, отпечаток которого имеется на дактилокарте, заполненной на гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д.109-120, Т-2)

Заключением цитологической экспертизы № 456 от 14 мая 2009 года, согласно которого: кровь гражданина ОСОБА_4 относится к АВ(1У) группе, согласна акта № 369 от 25 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования. Кровь гражданина ОСОБА_3 относится к А анти - В(11) группе, согласна акта № 405 от 07 апреля 2009 года судебно- иммунологического исследования. Кровь гражданки ОСОБА_5 относится к 0 анти А анти В(1) группе, согласна акта № 368 от 23 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования. В смывах с ручек женской сумки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_5 найдены следы крови, пот, белок человека и выявлены антигены А,В, ОСОБА_10 результаты могли быть получены при смешении крови и пота лица(одного, либо нескольких), в организме которых присутствуют выявленные групповые свойства, в различных их сочетаниях. Примесь крови и пота потерпевшей ОСОБА_5 не исключается. Так же нельзя исключить в данном случае примесь пота подозреваемых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 В смывах с наружной поверхности сумки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_5, кровь не обнаружена, найден пот и выявлены антигены А,В, Н. ОСОБА_22 Н свойственен организму самой потерпевшей и мог быть выявлен за счет ее пота, антигены А и В не свойственны организму потерпевшей ОСОБА_5 и могли быть получены за счет пота лица, либо лиц содержащих в своем организме указанные групповые факторы, каковыми могли быть подозреваемые ОСОБА_4 и ОСОБА_3В.(л.д..350-358, Т-1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 марта 2009 года, согласно которому подозреваемый ОСОБА_4 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им разбойного нападения на гражданку ОСОБА_5 Достоверность данных об обстоятельствах совершенного им преступления, о котором ОСОБА_4. указывал в ходе проведения данного следственного действия подтверждены его собственноручными подписями в конце протокола, а так же иными участниками следственного действия понятыми, должностными лицами, которые принимали участия и замечаний при проведении данного следственного действия ни у кого не было. (л.д.147-155, Т-1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 509 от 11 июня 2009 года, согласно которого, преступными действиями в совершенном ОСОБА_4 разбое, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде : рубец в 4-м межреберье по левой переднее-подмышечной линии является следом зажившего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, межреберной артерии, осложнившегося геморрагическим шоком 2-3 степени, левосторонним гематороксом, которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, которым мог быть как нож предъявленный на экспертизу, таки любой другой предмет, обладающий аналогичными свойствами. Повреждения могли образоваться в срок указанный свидетельствуемой и в постановлении, и как опасные для жизни, относятся к тяжким телесным повреждениям. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, описанное в меддокументах ОСОБА_5, не могло образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 19.03.2009 года. (л.д.165-171, Т-2)

Противоречия между показаниями подозреваемого ОСОБА_4 при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 19.03.2009 года и выводами судебно-медицинской экспертизы № 509 от 11 июня 2009 года, суд правильно оценил, как стремление подсудимого ОСОБА_4 уйти от уголовной ответственности и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании и вышеуказанной экспертизой.

Заключением спектрографической экспертизы № 202 от 05 июня 2009 года, согласно которого по краям искомых повреждений на предметах одежды ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизации»)- следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации» повреждений на одежде ОСОБА_5 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка предоставленного ножа(изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.)- сходны между собой. Исследованные повреждения на предметах одежды ОСОБА_5 по результатам спектрального исследования, могли быть нанесены клинком предоставленного на исследование ножа (изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.).(л.д.144-150, Т-2)

Заключения спектрографической экспертизы № 203 от 09 июня 2009 года, согласно которого в области внутренних поверхностей карманов куртки ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных минеральных наложений ( «металлизации»)- следов контакта с предметами, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации» карманов куртки ОСОБА_3 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа(изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.)- различны между собой. (л.д.151-157, Т-2)

Заключением спектрографической экспертизы № 203 от 09 июня 2009 года, согласно которого в области внутренних поверхностей карманов куртки ОСОБА_4 установлено наличие привнесенных минеральных наложений «металлизации» - следов контакта с предметами, изготовленным на основе легированного сплава стали, сплавов цинка. Качественный состав «металлизации» внутренней поверхности левого бокового кармана куртки ОСОБА_4 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа(изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.)- сходны между собой. (л.д.151-157, Т-2)

7.По факту грабежа на гражданку ОСОБА_23, имевшего место 13.03.2009 года.

Исследованными показаниями потерпевшей ОСОБА_23, данные ею на досудебном следствии, согласно которым 13.03.2009 года около 10.30 часов она возвращалась с работы домой. Находясь на перекрестке улицы Калинина и Ростовская в г. Артемовске, к ней неожиданно подбежал незнакомый парень попытался выхватить из ее рук сумку. Сначала она сопротивлялась, а затем не удержалась, упала на землю. Нападавший схватил сумку и убежал в неизвестном направлении. В сумке находились деньги, кошелек и мобильный телефон, марки «NOKIA 2760». (л.д.206 Т-1)

Показаниями свидетеля ОСОБА_24 пояснившей суду, что 13 марта 2009 года около 11.00 часов, она возвращалась домой.. Проходя по улице Маркса в г. Артемовске, увидела, на расстоянии примерно 100 метров от нее, как молодой, незнакомый ей парень вырывает из рук женщины сумочку. Запомнила, что он был одет в черную куртку и шапочку. На вид парень был молод. Она была на большом расстоянии от парня и женщины и не могла вмешаться в происходящее.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данные им на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании из которых видно, что в середине марта 2009 года, когда он находился на рынке г. Артемовска его знакомый ОСОБА_4, фамилию узнал позже ОСОБА_10 продал ему мобильный телефон, марки «Нокия-2760» за 150 гривен. Данный телефон у него изъяли работники милиции. О том, что телефон был добыт преступным путем он не знал. (л.д.58, Т-2)

Показаниями свидетеля ОСОБА_25 пояснившего суду, что в середине марта 2009 года, когда он стоял возле магазина «Маляр» на рынке г. Артемовск к нему подошли его одноклассники ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и предлагали купить мобильный телефон «Нокиа». ОСОБА_3 пояснил, что данный мобильный телефон они забрали у незнакомой женщины.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2009 года, согласно которого было осмотрено место происшествия: участок местности на перекрестке улицы Калинина и Ростовской г. Артемовска, где был совершен грабеж на гражданку ОСОБА_23 с участием потерпевшей ОСОБА_23., где был совершен грабеж в отношении последней, а так же схема протокола осмотра места происшествия, из которых видно место совершения грабежа в отношении ОСОБА_23. (л.д.193, Т-1)

Протоколом опознания от 18 мая 2009 года, согласно которого свидетель ОСОБА_25 опознал мобильный телефон «Нокия 2760», который ему предлагал купить ОСОБА_3 (л.д.18-20, Т-2)

Протоколом изъятия от 27 марта 2009 года, согласно которого выемкой у ОСОБА_3 была изъята дубленка черного цвета.(л.д.267,268, Т-1)

Протоколом опознания от 28 марта 2009 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_23 опознала дубленку, в которой был одет парень, совершивший в отношении ее грабеж. (л.д.263, Т-1)

Протоколом изъятия от 18 марта 2009 года, согласно которого у ОСОБА_14 был изъят мобильный телефон, марки «Нокия».(л.д.204, Т-1)

Протоколом выемки от 31 мая 2009 года, согласно которого выемкой у ОСОБА_23 был изъят номер 1МЕ1 от ее мобильного телефона(л.д.128,129, Т-2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 508 от 09.06.2009 года, согласно которого у ОСОБА_23 имелись следующие телесные повреждения: разрыв связок правого голеностопного сустава, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д.172-178, Т-2)

Заключением психологической экспертизы № 222228 от 09 июня 2009 года, согласно которого установлено, что психическое давление на ОСОБА_4 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, записанного на видеокассету не оказывалось. Имеется психологическая достоверность показания ОСОБА_4, данных им в ходе следственных действий 19 марта 2009 года, зафиксированных в видеозаписи. (л.д.75-83,Т-2)

В судебном заседании проверялись доводы подсудимых о применении к ним на следствии недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 года по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_26 И еще одного оперативного работника милиции, которые 18.03.2009 года и 28.03.2009 года применяли в отношении него меры физического и психологического воздействия, в возбуждении уголовного дела по ст.127,365 УК Украины в отношении работников СУР Артемовского ГО (по обслуживанию Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_27 и ОСОБА_26 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление ОСОБА_3 обжаловано не было.

Так же, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2009 года по заявлению ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_22 за то, что он заставил отказаться от защитника, принудительно заставлял давать показания, давал ему взятки, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.11 УПК Украины. Данное постановление ОСОБА_3 обжаловано не было.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2009 года по заявлению ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Артемовского ГО, которые 18.03.2009 года в отделе уголовного розыска избили его с целью вынуждения дать изобличающие его показания, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.11 УПК Украины за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины. Данное постановление ОСОБА_4. обжаловано не было.

Согласно детальной распечатки о входящих и исходящих звонках абонента № НОМЕР_1 (телефон ОСОБА_21, с которого и на который со слов ОСОБА_4 им осуществлялись звонки) за февраль-март 2009 года:

14.02.2009 года ( время совершения преступления 18.00 часов)

- звонок в 15часов 33 минуты, продолжительность 207 секунд, с абонентом НОМЕР_2 (ОСОБА_15)

- звонок в 19 часов 01 минуту, с абонентом НОМЕР_2 (ОСОБА_15)

06.03.2009 года ( время совершения преступления 18 часов 15 минут)

- звонок в 17 часов 42 минуты, продолжительность 63 секунды, с абонентом НОМЕР_2 (ОСОБА_15)

- звонок в 18 часов 31 минуту, с абонентом НОМЕР_3;

07.03.2009 года ( время совершения преступления 19 часов 30 минут)

- звонок в 18 часов 52 минуты, продолжительность 135 секунд, с абонентом 05006371469 (ОСОБА_28)

- звонок в 20 часов 15 минут, с абонентом НОМЕР_4;

12.03.2009 года ( время совершения преступления 18 часов 20 минут, 19 часов 15 минут, 19 часов 30 минут)

- звонок в 17 часов 23 минуты продолжительность 148 секунд, с абонентом НОМЕР_3.

- звонок в 19 часов 36 минут, с абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_28)

Показания подсудимого ОСОБА_3 на протяжении данного судебного рассмотрения являются неизменными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд 1 инстанции правильно признал их достоверными.

Показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он грабеж и разбойные нападения не совершал, и находился в указанные дни и время у себя дома опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_3, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 19 марта 2009 года (л.д.147-155, Т-1), заключением психологической экспертизы, психическое давление на ОСОБА_4 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, записанного на видеокассету не оказывалось, имеется психологическая достоверность показаниям ОСОБА_4, данных им в ходе следственных действий 19 марта 2009 года, зафиксированных в видеозаписи (л.д.75-83,Т-2), протоколом обыска от 28 мая 2009 года , в ходе которого у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят нож, (л.д.47-52, Т-2), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой, для идентификации личности пригоден один след пальца руки обнаруженный на правой стороне клинка ножа, изъятого в ходе проведения обыска жилища ОСОБА_4 и оставлен большим пальцем правой руки, отпечаток которого имеется на дактилокарте, заполненной на гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д.109-120, Т-2), заключением спектрографической экспертизы, согласно выводов которой качественный состав «металлизации» повреждений на одежде ОСОБА_5 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка предоставленного ножа (изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.)- сходны между собой. Исследованные повреждения на предметах одежды ОСОБА_5 по результатам спектрального исследования, могли быть нанесены клинком предоставленного на исследование ножа (изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.).(л.д.144-150, Т-2), заключением спектрографической экспертизы, согласно выводов которой качественный состав «металлизации» внутренней поверхности левого бокового кармана куртки ОСОБА_4 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа (изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4С.)- сходны между собой. (л.д.151-157, Т-2).

Показания подсудимого ОСОБА_3 как на досудебном следствии так и в судебном заседании, ОСОБА_4 на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, на фактические события совершения преступлений, которые соответствуют действительности и которые могли быть известны только лицам, которые непосредственно принимали участие в их совершении, в совокупности с иными доказательствами по делу, дали суду 1 инстанции достаточные основания полагать, что предъявленное подсудимым обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании были исследованы материалы распечатки о входящих и исходящих звонках абонента № НОМЕР_1 телефон ОСОБА_21, с которого и на который со слов ОСОБА_4 им осуществлялись звонки в дни и время инкриминируемых ему преступлений. При этом достоверность показаний ОСОБА_4 в этой части не нашла своего подтверждения.

Так же, из показаний свидетеля ОСОБА_15, данные ею на досудебном следствии и которые были исследованы в судебном заседании из которых следует, что ей позвонила мать ОСОБА_4 и попросила дать ее показания о том, что ей звонил ОСОБА_4 в те, дни, когда он совершал преступления.

Доказательства, в частности заключения ряда экспертиз проведенных по делу, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого ОСОБА_3, данные им как на досудебном следствии так и в судебном заседании, а так же показаниями подсудимого ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, добыты в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания по заявлениям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были исследованы материалы проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, согласно которых подсудимые указывали, что в отношении них применялись недозволенные методы ведения следствия. В результате проверок, прокуратурой г.Артемовска было принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел. Данные постановления никем не обжаловались и вступили в законную силу, поэтому у суда нет оснований сомневается в их законности. Таким образом, показания, которые давались подсудимыми в ходе допросов, воспроизведений, очных ставок, зафиксированные в явках с повинной, давались ними в добровольном порядке и доводы о том, что ОСОБА_4 оговорил себя, под давлением сотрудников милиции не могут быть приняты во внимание судом.

Коллегия судей приходит к выводу, что непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4, суд 1 инстанции правильно оценил, как стремление последнего избежать уголовной ответственности за совершенное ним преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4 УК Украины, поскольку его вина доказана вышеперечисленными доказательствами.

Оценив все исследуемые доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана полностью и их действия правильно квалифицированы:

ОСОБА_3 - по ст. 186 ч 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц;

по ст.ст. 15 ч 3, 186 ч 2 УК Украины, как неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущества(грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_4 - по ст.186 ч 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества(грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц;

по ст.187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению или угрозой применения такого насилия;

по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению или угрозой применения такого насилия, лицом, ранее совершившим разбой;

по ст.187 ч 4 УК Украины, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению или угрозой применения такого насилия, лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений;

по ст. 198 УК Украины, - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Вид и мера назначенного наказания соответствует требованиям ст. 65 КК Украины.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_4, и в этой части апелляционная жалоба прокурора, о том что в приговоре суда изложены лишь только источники доказательств, которые не раскрыты, а поэтому приговор является незаконным, являются необоснованными.

Приговор суда, изложен в соответствии с требованиями ст. ст. 332- 335 УПК Украины \ в редакции 1960 года /. Мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины. В этой части приговора, в том числе, изложены доказательства, дан их анализ, устранены противоречия. С учетом добытых доказательств, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных. Поэтому, апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_29 и в этой части апелляционная жалоба прокурора - удовлетворению не подлежат.

Не являются обоснованными доводы обвинения в той части, что суд при вынесении приговора, в части осуждения ОСОБА_29 по ст.187 ч 4 УК Украины, излишне квалифицировал его действия как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения такого насилия, лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений.

Так, из обвинительного заключения, предъявленного обвиняемому ОСОБА_29, следует, что данный квалифицируемый признак был ему вменен. Из мотивировочной части приговора следует, что данный квалифицирующий признак «нападение соединенное с угрозой применения такого насилия», как того требует ст. 334 УПК Украины, - указан.

Вместе с тем, при вынесении приговора, суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 331 УПК Украины не решил вопрос, связанный с судебными издержками, не возложил на осужденного судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы на сумму1285 гривен 68 копеек(л.д. 370, т1), психологическая экспертиза в отношении ОСОБА_10 , на сумму 862 гривны 50 копеек ( л.д.78, т.2), криминалистический экспертизы ножа на сумму 547 гривен 08 копеек (т.2 л.д. 103), криминалистической экспертизы на сумму 547 гривен 08 копеек (т.2 л.д. 113), которые в силу требований 93, 331 УПК Украины \ 1960 года / подлежат взысканию с осужденного. Поэтому в этой части апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 356, 362, 365, 366 УПК Украины,

Определила:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить частично.

Приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 31 марта 2016 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в части квалификации их действий и назначенного им наказания оставить без изменений.

Судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы на сумму1285 гривен 68 копеек, психологическая экспертиза в отношении ОСОБА_4, криминалистической экспертизы на сумму 547 гривен 08 копеек, возложить на осужденного ОСОБА_4.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судьи