Рішення № 5893999, 28.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" травня 2009 року Справа № 20/67

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1.;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідвуд»

15300, вул. Заводська,3, м.Корюківка, Чернігівської обл.;

предмет спору: про стягнення 25438,00 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 підприємець;

відповідача: Голуб Н.Л. представник за довіреністю від 29.04.2009р. №91;

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Солідвуд»(далі ТОВ «Солідвуд») про стягнення 25438грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу за договорами-заявками від 24.09.2008р. №б/н, від 15.10.2008р. №б/н, від 11.11.2008р. №б/н, від 11.11.2008р. на загальну суму 25438,00грн..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.04.2009р. розгляд справи призначено на 29.04.2009р., після чого розгляд справи відкладався до 19.05.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами та визнав позовні вимоги позивача в повному обємі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 24.09.2008р., 15.10.2008р. і 11.11.2008р. подав позивачеві договори-заявки б/н, в яких зазначено про необхідність отримати у вантажовідправника за адресою Чернігівська обл., с.Корюківка, вул. Заводська,3 щит клеєний сосновий в кількості до 60тн та доставити вантаж вантажоотримувачу z.s.WLR BARAN №32-660 Chevmek ul. Plas Kilinskiego, Polska, контактна особа Michav Baran.

Наявність на заявках підпису та відбитки печатки позивача свідчать про прийняття ним заявки до виконання.

11.11.2008 відповідач подав позивачеві договір-заявку б/н, в якій зазначено про необхідність отримати у вантажовідправника за адресою: Чернігівська обл., с.Корюківка, вул. Заводська,3 щит клеєний сосновий в кількості до 20тн та доставити вантаж вантажоотримувачу Matkowski S.A.ul.Kujanska, 10b,Zlotow, 77-400, Polska, контактна особа - Aneta Bardyga

Наявність на заявці підпису та відбитку печатки позивача свідчать про прийняття ним заявки до виконання.

За своєю юридичною природою зазначені договори-заявки є договором перевезення, а тому спірні правовідносини регулюються главою 64 ЦК України та главою 32 ГК України.

Відповідно до ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На підтвердження факту надання відповідачеві послуг з перевезення вантажу позивачем надані міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) за №003649, №112262, №010608 та №010601, рахунки, виставлені позивачу, за №СФ-0000222 від 29.09.2008р., за №СФ-0000241 від 22.10.2008р., за №СФ-0000261 від 16.11.2008р., за №СФ-0000262 від 17.11.2008р. на загальну суму 25 438грн та акти здачі-прийняття робіт від 17.11.2008р. за №ОУ-0000262, від 29.09.2008р. за №ОУ-0000222, від 22.10.2008р. за №ОУ-0000241, від 16.11.2008р. за №ОУ-0000261.

Виходячи з викладеного, позивачем належним чином виконані зобовязання по перевезенню вантажів за договорами-заявками що не заперечується відповідачем.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати наданих послуг по перевезенню вантажів належним чином не виконав.

Згідно п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивачем 18.12.2008р. надіслано відповідачу вимогу (претензію) сплатити борг у сумі 25438,00грн.

Станом на час розгляду справи відповідачем обовязок щодо оплати наданих послуг не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525,692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 254,38грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Керуючись ст.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солідвуд»(15300, вул. Заводська,3, м.Корюківка, Чернігівська обл., р/р 26004017248001 в філії ВАТ КБ «Надра», МФО 353627, код ЄДРПОУ 34069788) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., р/р НОМЕР_2 у Волинському ГРУ КБ «Приватбанк»м.Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 25438,00грн. основного боргу, а також 254,38грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 25 травня 2009 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

28.05.09