Ухвала суду № 58939892, 14.07.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/282/16-ц

Провадження 2/300/125/2016

"14" липня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області (далі ОСОБА_3 сільська рада), третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факт належності майна до спадщини, встановив:

На розгляді Воловецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факт належності майна до спадщини,

Ухвалою суду від 04.07.2016 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивачки для виклику в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради та третьої особи.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені належно, повістки про виклик до суду їм було вручено після завершення судового засідання 04.07.2016 року під розписку.

07.07.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи на інший день після 17.07.2016 року з посиланням на його відрядження.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Встановлено, що 20.06.2016 року позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.06.2016 року, у звязку з необхідністю проведення можливого щеплення її шестимісячної дитини та в звязку з відрядженням її представника за межі області. Документів, які підтверджували б поважність причин неявки позивач суду не надала. Тобто позивач та її представник не звявилися в судове засідання на 21.06.2016 року без поважних причин.

Повторно позивачка не зявилася в судове засідання на 14.07.2016 року, без поважних причин, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Факт вручення повістки про час та місце розгляду справи підтверджується розпискою позивачки про отримання повістки, яка міститься в матеріалах справи і була вручена їй по завершенні судового засідання 04.07.2016 року.

Відповідно до ч.3 статті 169, п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що неявка представника в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи, у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленої позивачки.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, що відповідно до ч.2 статті 207 ЦПК України не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керуючись ч.3 статті 169, п.3 ч.1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факт належності майна до спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії..

Головуючий В.А. Вотьканич