Ухвала суду № 58939688, 14.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/468/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1284/2016

Головуючий у 1 інстанції Юрєва К.С. Єдиний унікальний номер 234/468/14-ц

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1284/2016

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії.

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року її заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову про повторній розгляд справи по суті та задоволення її вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає на те, що суд дослідив не всі матеріали та не навів мотивів чому надані нею документи не можна вважати нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за №3215, що перебуває у відповідності до ч.6 ст.74 ЦПК України і є підставою для розгляду справи без участі сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем детальні фотографії будинку, з яких вбачається розташування квартир, вікон та кондиціонера, не можна вважати нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого цивільного законодавства.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення судів першої інстанції можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для цього є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено у п.3 постанови Пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 24.02.2015 року (а.с. 100-101, 156-159).

Звертаючись із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказувала на те, що при розгляді заявленого позову про зобова»язання вчинити певні дії, суд не взяв до уваги надані нею фотографії, оскільки з яких не вбачалось номера будинку, номерів квартир, неможливо було встановити розташування вікон та з»ясувати кому належить кондиціонер.

Після набрання рішенням суду законної сили вона звернулась до Краматорського місцевого центру з надання безкоштовної правової допомоги для вирішення питання про надання їй правової допомоги. Ознайомившись із рішенням суду, вона за порадою адвоката зробила фотографії, на яких видно розташування квартир, вікон та кондиціонера. Вважає, що більш детальні фотографії та правова допомога з боку адвоката є нововиявленими обставинами, на підставі яких може бути переглянуте вищевказане рішення суду.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.. 361 ЦПК України. Надані позивачем більш детальні фотографії, на яких кульковою ручкою зроблені відмітки про номера квартир та розташування вікон, є додатковим доказом по справі, на прийнятті якого до уваги наполягає позивач після розгляду справи. Надання кваліфікованої правової допомоги після розгляду справи також не є обставиною нововиявленою, яка є підставою для перегляду ухваленого судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані більш детальні фотографії є новим доказом по справі, що не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції вірно виходив з вимог ст.. 361 ЦПК України та приписів п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року , в якому зазначено, що наведений в ч.2 ст. 361 ЦПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що винесена судом ухвала є невмотивованою, необґрунтованою є неспроможними та такими, що суперечать фактичним обставинам.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції встановив правовідносини, які виникли між сторонами, визначив правову норму, яка підлягає застосуванню, послався на приписи Постанови Пленуму з цього питання, надав обґрунтування чому дійшов такого висновку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка винесена судом у відповідності до ст..ст. 361-365 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :