Ухвала суду № 58939528, 13.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/807/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1248/2016

Єдиний унікальний номер 226/807/16-ц Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.

Номер провадження 22-ц/775/1248/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 02

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборону експлуатації автомобіля, передачі автомобіля на відповідальне зберігання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3

на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року

заяву ОСОБА_1 задоволено: накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер AH6364KX, номер шасі VF30U5VFAAS142135, 1/2 частина якого належить ОСОБА_1 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року; передано ОСОБА_1В на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер AH6364KX, номер шасі VF30U5VFAAS142135; заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 експлуатацію автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер AH6364KX, номер шасі VF30U5VFAAS142135.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, просив скасувати ухвалу суду, оскільки вона є недостатньо необґрунтованою: судом не зазначено мотиви, з яких він виходив при задоволенні заяви про забезпечення позову, намагання укрити або здійснити відчуження автомобіля недоведені, суд передав автомобіль на відповідальне зберігання позивачу у квартиру, що є неможливим, а докази наявності гаражу за цією адресою відсутні, суд не зазначив, чим підтверджується реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не перевірив, що між сторонами дійсно виник спір.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились.

ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмою, яка передана7 липня 2016 року та зареєстрована в Журналі телефонограм за №3243 та під особистий підпис рекомендованим листом з повідомленням.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

На підставі п.7 Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами, дійсно, виник спір з приводу припинення права власності на спірний автомобіль (арк..спр.2-3 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні).

Обраний судом спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційній скарзі про те, що ухвала суду містить мотиви для забезпечення позову, які відсутні в заяві позивача, не відповідають обставинам справи.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, ОСОБА_1 надала одночасно заяву про забезпечення позову (арк..спр.5), в якій зазначила, що предметом спору є автомобіль PEUGEOT 3008, який в лютому 2014 року відповідач продав без її згоди, рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року дана угода була визнана недійсною, що дає підстави вважати про можливість повторного укриття або відчуження автомобіля, а нею обладнано місце зберігання автомобіля гараж. ОСОБА_3 ці обставини і стали підставами для забезпечення позову та відповідно й ухвали суду.

Посилання в апеляційній скарзі на витяг з кримінального провадження не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки він лише додатково підтверджує наявність спору між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у позивача відсутнє місце для зберігання автомобілю, не відповідають обставинам справи: до заяви про забезпечення позову додані договір від 30 травня 2009 року, за яким ОСОБА_2 придбала металевий тент-укриття для автомобіля (арк..спр.33-34), який було встановлено в м. Димитрів м-н Світлий будинок 318 (арук.спр.35).

Посилання в ухвалі суду на передачу автомобілю на відповідальне зберігання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 свдчить лише про зазначення адреси проживання особи, якій передано автомобіль.

На підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана відповідачем ухвала про забезпечення позову винесена судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: