Ухвала суду № 58939231, 14.07.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/537/16-а

Провадження №6-а/242/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про відстрочення виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2016 р. у справі № 242/537/16-а,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2016 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії було задоволено та повернуто позивачу з бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області судові витрати у виді судового збору в сумі 964(дев»ятсот шістдесят чотири) грн. 61 коп.

30.06.2016 р. начальник Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що враховуючи те, що асигнувань на сплату судового збору Кабінетом Міністрів України не було передбачено до Бюджету Пенсійного фонду України не були передбаченими, що зумовлює про неможливість виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області в частині стягнення судового збору без відповідного асигнування на зазначену мету, просить суд відстрочити виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2016 р. у справі № 242/537/16-а в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань документально підтверджених судових витрат в розмірі 964, 61 грн. до відповідних асигнувань з бюджету на зазначену мету.

Представник УПФУ в м.Селидове Донецької області в судовому засіданні заявлені вимоги підтримаа та просила задовольнити.

Позивач у справі та третя особа не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1ст. 263 КАС Україниза наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2ст. 263 КАС Українисуд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником до суду не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду від 22.03.2016 року у справі № 242/537/16-а та підтвердження обставин з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача про розстрочення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиначальника Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про відстрочення виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2016 р. у справі № 242/537/16-а в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань документально підтверджених судових витрат в розмірі 964, 61 грн. до відповідних асигнувань з бюджету на зазначену мету - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягомп`яти днів з дня її проголошення.

Суддя