Ухвала суду № 58938791, 14.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/476/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/3965/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 14.07.2016

УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує факт отримання банком копії оскаржуваної ухвали 19 квітня 2016 року. Таким чином перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 20 квітня 2016 року та закінчився 24 квітня 2016 року, а тому банку було надано тридцятиденний строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скарга була подана лише 20 травня 2016 року.

На поштову адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) було надіслано 10 червня 2016 року належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали суду не надходила на адресу банку, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом того надсилання та вкладення в конверт такої ухвали. Про оскаржувану ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо лише 19 травня 2016 року через інтернет-ресурс сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, банком було отримано 19 квітня 2016 року судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, про що є відмітка на самому рекомендованому повідомленні, що саме знаходилося в конверті (а.с. 39).

Щодо твердження банку про те, що поштова кореспонденція повинна надсилатися з описом вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля, а саме рекомендоване повідомлення не є підтвердженням того, що банком було отримано саме копію ухвали про відкриття провадження, зазначаємо наступне.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, копія ухвали про відкриття провадження надсилається невідкладно особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно з надсиланням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.. 74 ЦПК України судова повістка, у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Враховуючи викладене, ЦПК України не передбачено надсилання будь-яких документів, в тому числі й копії ухвали про відкриття провадження, з описом вкладення, а тому твердження банку є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Разом з тим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не спростовує той факт, що ними дійсно 19 квітня 2016 року було отримано поштове відправлення, що надсилалося Макарівським районним судом Київської області, що дає підстави вважати банку було відомо, що в провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними, що є підставою вважати, що ПАТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року про відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів повернути до Макарівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1