Рішення № 5893836, 09.04.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-12586/09

№ 2-1538/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Фалендиш В. О.,

прокурора Сорока М. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Московського району м. Харкова, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь останнього заборгованість по заробітній платі в розмірі 7509 гривень 40 копійок, посилаючись на те, що він з 01.01.2008 року працює на підприємстві відповідача. В порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, з лютого 2008 року відповідач припинив виплачувати заробітну плату. За період з лютого 2008 року по жовтень 2008 року заборгованість по заробітній платі складає 7509 гривень 40 копійок.

У судовому засіданні помічник прокурора Московського району м. Харкова, ОСОБА_2, уточнив свої позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 9848 гривень 65 копійок, що складається з невиплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2008 року по 31.12.2008 року, у тому числі компенсації в розмірі 547 гривень 77 копійок.

ОСОБА_3, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з’ясувавши думку інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 дійсно працює в АТВТ «Свемон-Восток» з 01.01.2008 року на посаді провідного юрисконсульта в АТВТ «Свемон-Восток» (а. с. 4, 6-7). З довідки АТВТ «Свемон-Восток», від 02.12.2008 року за № 983, від 27.01.2009 року за № 73 вбачається, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.02.2008 року по 31.12.2008 року, складає 9300 гривень 88 копійок (а. с. 5, 19).

Статтею 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ч. 6 ст.. 95 КЗпП, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація за нарахований, але не виплачений грошовий дохід складає 547 гривень 77 копійок, що підтверджується довідкою АТВТ «Свемон-Восток» від 27.01.2009 року за № 73 (а. с. 20).

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1 та стягнути з АТВТ «Свемон-Восток» на користь останнього заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2008 року по 31.12.2008 року в розмірі 9300 гривень 88 копійок та компенсацію за нарахований, але не виплачений грошовий дохід в розмірі 547 гривень 77 копійок.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову до суду, то суд стягує його з відповідача по справі на підставі ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 88 , 209, 212, 214-215, 224-226, ч. 1 п. 2 ст.. 367 ЦПК України, ст.. 95, 115, 116 КЗпП, суд

вирішив:

Позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» р/р 26000301815071 в БВ «Автрамат» філії Харківського центрального відділення «Промінвестбанку», ЄДРПОУ 01188862, МФО 351458 на користь ОСОБА_1 суму 9848 (Дев’ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 65 копійок , що складається з невиплаченої заробітної плати в розмірі 9300 (Дев’ять тисяч триста) гривень 88 копійок та компенсації в розмірі 547 (П’ятсот сорок сім) гривень 77 копійок.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягування виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» р/р 26000301815071 в БВ «Автрамат» філії Харківського центрального відділення «Промінвестбанку», ЄДРПОУ 01188862, МФО 351458 державне мито на користь держави в сумі 51 (П’ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (Сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук