Вирок № 58938124, 13.07.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/374/16-к

Провадження 1-кп/222/41/2016 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю прокурора Сімонової І.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 20.02.2016 року, знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Надали, приблизно о 16-30 год. таємно, умисно, із корисних мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, сидячі на дивані, скориставшись тим, що між ОСОБА_5 та його співмешканкою виникла сварка, та всі присутні відволіклись, шляхом вільного доступу, з дивану скоїв крадіжку двох мобільних телефонів: марки «Samsung» модель «GT-E 1080 W», який належить ОСОБА_3, згідно висновку товарознавчої експертизи вартістю 408,09 грн., та марки «Nokia» модель «108 Dual Sim (RM-944), який належить ОСОБА_2, згідно висновку товарознавчої експертизи вартістю 619,06 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода на суму 408,09 грн. та потерпілому ОСОБА_2 - 619,06 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 20.02.2016 року він знаходився в будинку АДРЕСА_3), яке належить ОСОБА_2, де разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. В зазначений будинок він прийшов разом з ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких зустрів на вулиці того дня. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тоді він бачив вперше. В цей же день приблизно о 16-30 год. знаходячись в даному будинку в компанії зазначених осіб, розпиваючи спиртні напої йому знадобилося подзвонити, але при собі в той вечір він власного телефону не мав, в зв'язку з чим зі згоди ОСОБА_3 взяв два мобільні телефони, які знаходилися під столом на дивані де він сидів. Також пояснив, що він взяв саме два телефони тому що йому необхідно було подзвонити на два різні оператора мобільного зв'язку. Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почалася сварка, яка переросла в бійку за участю інших присутніх. Вийшовши на двір, після кількох спроб додзвонитися потрібним адресатам, що не дало бажаного результату, він повернувся в будинок, але не бажаючи приймати участь у бійці знов вийшов на вулицю чекати ОСОБА_5 Не дочекавшись останнього він пішов до магазину купити спиртного. Прийшовши до магазину, який знаходиться в десяти хвилинах ходьби пішки, він придбав пляшку горілки та вирішив повернутися до будинку ОСОБА_2, щоб повернути телефони, проте по дорозі був затриманий співробітниками міліції за розпиття алкоголю на вулиці, оскільки в руках тримав відкриту пляшку горілки, внаслідок чого при ньому і були виявлені зазначені телефони, які він добровільно надав співробітникам міліції. Також звернув увагу на те, що раніше надані ним пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи в суді з приводу того, що телефони він мав намір повернути їх власникам тільки наступного дня, оскільки планував повернутися в домоволодіння ОСОБА_2, для того щоб похмелитися є неправдивими. Винним себе не вважає. Просив його виправдати, бо умислу на викрадення телефонів у нього не було.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив останнього виправдати, оскільки належні та допустимі докази його вини в матеріалах кримінального провадження відсутні, а надані прокурором в обґрунтування вини ОСОБА_4 відповідні протоколи, висновок експерта, тощо отриманні не в процесуальний спосіб, в зв'язку з чим не можуть мати ніякого доказового значення у кримінальному провадженні, а тому вина підзахисного є недоведеною а обвинувачення безпідставним.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його вина доведена повністю та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 20.02.2016 року вона прийшла у гості до ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_4, де разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої - горілку. З ОСОБА_4 до цього дня вона була не знайома. Весь цей час коли вони розпивали горілку її мобільний телефон «Samsung» лежав на дивані з лівою сторони поруч з нею, там же лежав і мобільний телефон «Nokia» власника будинку ОСОБА_2 В подальшому між ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_5 виникла сварка, після якої ОСОБА_5 пішов з будинку, а ОСОБА_4 теж почав збиратися додому. Згодом, після їх уходу, вона теж почала збиратися додому та виявила, що її телефон пропав, як і телефон ОСОБА_2 Вони викликали міліцію та повідомили про пропажу телефонів. Також пояснила, що ніхто у неї телефон не просив і вона його нікому не передавала, як і телефон ОСОБА_2 Згодом їй стало відомо, що крадіжку телефонів скоїв ОСОБА_4 На даний час телефон їй повернуто. Будь яких претензій вона до обвинуваченого немає. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.02.2016 року до нього додому за адресою АДРЕСА_5, прийшли у гості ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та вони всі разом розпивали спиртні напої - горілку. Через деякий час він пішов спати до іншої кімнати, а гості залишилися продовжувати розпивати спиртне. Згодом його розбудила його жінка ОСОБА_7 та повідомила, що його мобільний телефон «Nokia», як і телефон ОСОБА_3 хтось вкрав. Після чого він написав заяву до Володарського ВП про крадіжку телефону. Згодом йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 На даний час телефон йому повернуто. Будь яких претензій до обвинуваченого він немає. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.02.2016 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 прийшли у гості до сусіда ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 В будинку крім власника ще знаходилася ОСОБА_3 Вони всі разом випивали, а потім коли виходили за добавкою зустріли його знайомого ОСОБА_4, якого запросили разом з собою. Повернувшись додому разом з ОСОБА_4 вони продовжили розпивати спиртні напої. Згодом у нього зі своєю цивільною дружиною відбулася сварка, після якої він пішов до себе додому відпочивати. Пізніше вдома його розбудили співробітники міліції, які шукали ОСОБА_4 та повідомили, що зникли мобільні телефони на що він повідомив, що останній раз його бачив в будинку ОСОБА_2 Він разом з міліцією поїхав до дому ОСОБА_4, але там його не знайшли. Після цього його відвезли до дому, де він продовжив відпочивати. Проте пізніше співробітники міліції повернулися знов, повідомили, що ОСОБА_4 знайшли і вони разом поїхали до райвідділу. Також пояснив, що ОСОБА_4 при ньому повідомив, що у нього знайшли телефони, які він взяв подзвонити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що 20.02.2016 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 прийшли у гості до сусіда ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 де вживали спиртні напої. По дорозі, коли вони ходили за добавкою зустріли ОСОБА_4, якого взяли з собою. Під час вживання алкоголю вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5 посварилася, після чого він пішов до себе до дому спати, а вони всі разом залишилися вживати горілку. Потім ОСОБА_3 зібралася комусь зателефонувати та почала шукати свій телефон. З'ясувалося, що її телефон, як і телефон власника будинку зникли. В зв'язку з чим було викликано міліцію. Згодом їй стало відомо, що крадіжку телефонів вчинив ОСОБА_4

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Заявою ОСОБА_3 від 20.02.2016 року, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 20.02.2016 року з домоволодіння ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_3, скоїла крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, зі вставленою сім-картою «Київстар», сума спричиненої матеріальної шкоди складає 500 грн. (Том 1, а.с. 121);

Заявою ОСОБА_2 (без дати) зареєстрованою 21.02.2016 р., в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 20.02.2016 року скоїла крадіжку його мобільного телефону марки «Нокіа», чорного кольору, з території належного йому домоволодіння АДРЕСА_3, сума спричиненої матеріальної шкоди складає 700 грн. (Том 1, а.с. 122);

Витягом з кримінального провадження № 12016050640000059 за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2016 року внесеної до ЄРДР 21.02.2016 року про те, що 20.02.2016 року невідома особа, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_3 Донецької області, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку двох мобільних телефонів «Samsung», який належить ОСОБА_3 та «Nokia», який належить ОСОБА_2, чим спричинила останнім матеріальну шкоду та визначена правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України (Том 1, а.с. 115);

Протоколом огляду від 20.02.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 Донецької області, яке належить ОСОБА_2 (Том 1 а.с. 124-126);

Протоколом огляду від 20.02.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E 1080 W» чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia» модель «108 Dual Sim (RM-944) чорного кольору, які ОСОБА_4 в присутності понятих вийняв з карману своєї куртки (Том 1 а.с. 127-130);

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Володарської ЦРЛ складеного 20.02.2016 року о 22-21 год. підтверджено факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, заключний діагноз: алкогольна інтоксикація, алкотестер 3,0 % (Том 1 а.с. 135);

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 06.03.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого останній показав на місці та пояснив обставини за яких він 20.02.2016 року скоїв крадіжку двох мобільних телефонів, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_3

Згідно висновку експерта № 399 від 23.02.2015 року залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Nokia» модель «108 Dual Sim (RM-944) на час здійснення правопорушення, а саме на 20.02.2016 року, з урахуванням зносу, могла становити - 619,06 грн. Залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» модель «GT-E 1080 W» на час здійснення правопорушення, а саме на 20.02.2016 року, з урахуванням зносу, могла становити - 408,09 грн. (Том 1, а.с. 164-171);

Постановою про залучення речових доказів від 24.02.2016 року два мобільних телефони «Samsung» та «Nokia» визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження № 12016050640000059 як речові докази (Том 1, а.с. 161).

Оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) - доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що органами досудового розслідування, досудове розслідування проведено повно, всебічно, і об'єктивно, відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства та дана відповідна і правильна оцінка кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_4

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Суд критично оцінює та не бере до уваги ствердження ОСОБА_4 про те, що він взяв телефони саме зі згоди потерпілої ОСОБА_3 та взагалі не мав наміру на крадіжку зазначених телефонів, вважає їх безпідставними, недоведеними та такими, що спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення покарання за вчинене, оскільки вони спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_3, яка факт згоди надання телефонів заперечує, а також показами свідків, протоколами огляду, проведення слідчого експерименту та іншими дослідженими в судовому засіданні у своїй сукупності доказами.

Щодо позиції захисту з приводу неналежності доказів, як таких, що були отримані не в процесуальний спосіб, то слід зазначити, що суд розцінює наявні докази, як належні та допустимі в зв'язку з чим приймає їх до уваги та вважає їх достовірними, такими, які повною мірою обґрунтовують обвинувачення та беруться судом при ухваленні вироку.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, а також враховуючи думку потерпілих, які просили ОСОБА_4 суворо не карати, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання відповідно до санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту, що є достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його затримання.

Крім цього, по кримінальному провадженню проведена судово-товарознавча експертиза № 399 від 23.02.2016 року, вартість проведення якої становить 527,76 грн., в зв'язку з чим дані витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung», переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_3; мобільний телефон «Nokia», переданий на зберігання під розписку про зберігання майна потерпілому ОСОБА_2 слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_2

Також слід зазначити, що оскільки міра запобіжного заходу ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обиралася, він порушень процесуальної поведінки під час судового провадження не допускав, процесуальні обов'язки виконував без порушень, і на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що виключає підстави для обрання йому міри запобіжного заходу, суд до набуття вироком законної сили не застосовує до ОСОБА_4 запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 94, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) місяців арешту.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-н/24060300, Код ЄДРПОУ: 37989721 Рахунок: 31119115700052, Код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку отримувача: 834016) судові витрати в розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 399 від 23.02.2016 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung», переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 - повернути за належністю його власнику ОСОБА_3; мобільний телефон «Nokia», переданий на зберігання під розписку про зберігання майна потерпілому ОСОБА_2 - повернути за належністю його власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд Донецької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Є.О. Подліпенець