Постанова № 58937287, 04.07.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/808/16

381/2464/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником голови комісії з реорганізації ДП УДЦЗРП «Укррефтранс», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки проведеної 12.05.2016 року Васильківською ОДПІ ДП УДЦЗРП «Укррефтранс», юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Червоний Шлях, 1, встановлено порушення заступником голови комісії з реорганізаціїпідприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 113771 грн. та зменшено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2015 року на суму 95174 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом про результати позапланової виїзної перевірки ДП УДЦЗРП «Укррефтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 359/10-07-22-02/24210297 від 12.05.2016 року, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев