Ухвала суду № 58937245, 14.07.2016, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/612/16-ц

Провадження № 4-с/378/2/16

УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої по справі судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - Головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, просить суд:

- визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця - Головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо тривалого невиконання нею у повному обсязі рішення Ставищенського районного суд по справі № 378/632/14-ц та начальника зазначеного відділу ОСОБА_3 щодо нездійснення належного контролю за рішеннями та діями даного державного виконавця з виконання даного рішення суду.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може розглядати дану справу через те , що нею 27 листопада 2015 з аналогічних підстав було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність вказаного державного виконавця Чернової Л.В., і в ухвалі висловлено думку щодо того, що рішення Ставищенського районного суду від 8 серпня 2014 року по справі № 378/632/14-ц є чітким та зрозумілим, відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України і жодних обставин, які б утруднювали його виконання суд не вбачає.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року дану ухвалу було скасовано та справу передано до суду першої інстанції для нового розгляду. При цьому апеляційний суд в обґрунтування висновку про необхідність скасування вищевказаної ухвали суду (постановленої під її головуванням) зазначив що судом не було взято до уваги пропозиції державного виконавця Свинару О.М. звернутись до суду за розясненням вищевказаного рішення суду, за яким видано зазначений виконавчий лист.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, з підстав, викладених в заяві про самовідвід, оскільки нею 27 листопада 2015 з аналогічних підстав було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність вказаного державного виконавця Чернової Л.В., і в ухвалі висловлено думку щодо того, що рішення Ставищенського районного суду від 8 серпня 2014 року є чітким та зрозумілим, відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України і жодних обставин, які б утруднювали його виконання суд не вбачає.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року дану ухвалу було скасовано та справу передано до суду першої інстанції для нового розгляду. При цьому апеляційний суд в обґрунтування висновку про необхідність скасування вищевказаної ухвали суду (постановленої під моїм головуванням) зазначив що судом не було взято до уваги пропозиції державного виконавця Свинару О.М. звернутись до суду за розясненням вищевказаного рішення суду, за яким видано зазначений виконавчий лист.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Марущак Н.М. про самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - Головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак