Ухвала суду № 58936867, 14.07.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1029/16-ц

У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з того, що предметом позову фактично є не спір щодо земельної ділянки, а постанови щодо її арешту прийняті органами виконавчої служби, розташованими в м. Києві, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу їх право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2