Ухвала суду № 58936662, 14.07.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/671/15-ц

Провадження № 2/362/55/16

У Х В А Л А

14.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді О.О. Орди,

при секретарі О.А.Хоменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки такою що є припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, -

встановив

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа

Від представника відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року.

Клопотання вмотивовано тим, що розпочато процедуру виведення ПАТ "Родовід Банк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Родовід Банк" відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 08.07.2015 року Голова Верховного суду України вніс до Конституційного суду конституційне подання , в якому чітко зазначено що "з метою забезпечення конституційного порядку у сфері функціонування судової влади в Україні, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав й основних свобод людини... Пленум Верховного суду України вважає, що Закон № 4452-VI не відповідає нормам Конституції України..." Єдиною підставою діяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є ст. 37 Закону України № 4452-VI "Повноваження уповноваженої особи Фонду"

Пленумом Верховного суду України поставлено під сумнів легитимність правової підстави діяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а у випадку визнання Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року неконституційним, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" ОСОБА_4М буде визнана "неналежним" позивачем " (повноваження автоматично набуде Національний банк України") а іі дії від імені банку втратять правову підставу

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами - ПАТ "Родовід Банк" - Бабенко заперечував проти задоволення даного клопотання зазначивши що розгляд справи в порядку конституційного судочинства не перешкоджає розгляду цієї справи

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Оскільки у провадженні Конституційного Суду України перебуває конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки такою що є припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі №1-26/2016 (№2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя