Ухвала суду № 58936635, 14.07.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3414/16-ц

Провадження № 4-с/362/35/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що він є боржником у виконавчому провадженні ВП № 48989987 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрексімбанк» кредитної заборгованості.

У звязку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, він звернувся до органу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа до суду.

Оскільки за його заявою державним виконавцем не вчинено жодних дій, посилаючись на статті 48 і 50 Закону України «Про виконавче провадження», боржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документа у звязку із відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а також, зобовязати цього ж державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа у вказаному виконавчому провадженні.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Заявник і державний виконавець в судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

За виконавчим листом № 362/2760/13-ц, виданим 03 березня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 здійснюється виконавче провадження ВП № 48989987, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області Коцюбри О.П. від 29 липня 2015 року ПАТ «Укрексімбанк» поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року на виконання якого 03 березня 2015 року було видано виконавчий лист № 362/2760/13-ц.

Представник боржника ОСОБА_4 звернулася до органу ДВС із заявою від 07 червня 2016 року (яку було отриманого органом ДВС 12 червня 2016 року) про повернення виконавчого листа № 362/2760/13-ц від 03 березня 2015 року у звязку із відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Натомість, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на час розгляду даної скарги, державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 48989987 постанови про повернення виконавчого документа до суду не винесено.

Отже, така бездіяльність державного виконавця суперечить вимогам статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» чим порушує права особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження, а тому є протиправною.

Тобто, вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог скарги, вирішуючи їх по суті, суд виходить з наступного.

У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, що суд не має права зобовязувати посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У звязку з наведеним, суд вважає, що відсутні підстави для зобовязання державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа до суду, оскільки згідно із Законом України «Про виконавче провадження»такі дії можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Одночасно суд враховує положення пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до яких, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи; наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця розглянути заяву представника боржника від 07 червня 2016 року про повернення виконавчого документу та, за результатами її розгляду, вирішити питання про повернення вказаного виконавчого листа до суду шляхом винесення відповідної постанови в порядку і відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині, що є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 210, 385 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по невинесенню постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 48989987 протиправною.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 розглянути заяву представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 362/2760/13-ц, виданого 03 березня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області та, за результатами її розгляду, вирішити питання про повернення вказаного виконавчого документа до суду шляхом винесення відповідної постанови в порядку і відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий