Ухвала суду № 58936544, 14.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/4821/16-к

Провадження №11-сс/791/275/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гонтар Д.О.

Категорія: постанова слідчого судді Доповідач: Гемма Ю.М.

про обрання запобіжного заходу

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Литвиненко І.І., Черствої Є.О.

при секретарі Благовещенській О.О.,

за участю прокурора Нощенка О.Б.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016230020001856 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2016 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 24.12.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

05 липня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі прокурор посилається на її незаконність та необґрунтованість, обґрунтовуючи свої доводи тим, що слідчим суддею застосовано занадто мякий запобіжний захід, який не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Зазначає, що ОСОБА_2 повторно вчинив корисливий тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти власності, має не зняту та непогашену судимість за корисливий злочин, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних звязків, не працює та не має джерел існування, характеризується посередньо, вживає наркотичні засоби, спілкується та підтримує звязки з раніше судимими особами, у спілкуванні з оточуючими веде себе агресивно та нестабільно, здатний застосувати насилля та погрози до потерпілого, свідків, був злісним порушником режиму за час відбування покарання, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, але не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2підозрюється у вчиненні злочину, не повязаного із застосуванням насильства, має постійне місце проживання у м. Херсоні, доглядає за бабусею похилого віку, що слідчим не надано доказів про ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Розглядаючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував низку обставин, які свідчать про наявність ризиків невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, звільнившись 13.12.2015 року з місця позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, і до закінчення строку погашення судимості знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, даними протоколів слідчих дій, які вказують на вчинення ОСОБА_2 зазначеного злочину.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, має не зняту та непогашену судимість за корисливий злочин, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, перебуває на обліку як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не працює та не має джерел існування, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків в місці його постійного проживання, вживає наркотичні засоби, спілкується та підтримує звязки з раніше судимими особами, у спілкуванні з оточуючими веде себе агресивно та нестабільно, здатний застосувати насилля та погрози до потерпілого, свідків, був злісним порушником режиму за час відбування покарання, має асоціальні установки, не бажає стати на шлях виправлення, в поведінці крайній егоцентризм, злочинність, підвищена збудливість, низька соціальна чуйність, (а.п.53, 117, 118, 119), які дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Отже, ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Єдиний відомий суду соціальний звязок ОСОБА_2, що він здійснює догляд за бабусею похилого вику, не має такого ступеню довіри, що може бути врахований судом як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищезазначені ризики, колегія суддів вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58 000 гривень, і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та запобігання порушення покладених на нього судом обовязків.

Зурахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під варту на строк 60 днів, тобто до 12.09.2016 року.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави у сумі 58 000 (пятдесят вісім тисяч) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок апеляційного суду Херсонської області Код ЄДРПОУ 02894160 Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 37311056002037, код банку 820172.

У разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

У разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_11

Судді: (підпис) ОСОБА_12

(підпис) ОСОБА_13

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 14 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_11