Ухвала суду № 58936537, 11.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/187/2016 Слідчий суддя Гордійко Ю. Г. Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Баглая І.П., Оседача М.М.

при секретарі Саповець Л.С.

за участю прокурора Єременка Р.А.

слідчого Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти у сумі 40 000 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «Амлак» (ЄДРПОУ 37075045), відкритого у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) рахунок № 26000013042636.

Зупинено видаткові операції за рахунком № 26000013042636, відкритого у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), який належить ТОВ «Амлак» (ЄДРПОУ 37075045), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обовязкових платежів згідно чинного законодавства.

Зобовязано ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 довідку про залишок коштів на рахунку № 26000013042636, що належить ТОВ «Амлак» (ЄДРПОУ 37075045), при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно є обґрунтованими, а слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову слідчого судді скасувати через незаконність. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено жодної підстави, згідно з якою ним встановлено відповідність грошових коштів вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зазначає, що ТОВ «Амлак» в особі власника, директора ОСОБА_4 не має статусу ні однієї із осіб визначених у ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому вважає що прийняте рішення слідчим суддею є передчасним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270120000207 від 19 квітня 2016 року за фактом заволодіння шахрайським способом грошовими коштами ТОВ «Агро Сервіс» у сумі 16 600 000 грн., що є особливо великим розміром, та за фактом замаху на заволодіння шахрайським способом майном ТОВ «Форсаж», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були зясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявністю ризиків, передбачених абзацом другим ч. ст. 170 КПК України. Також, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

І.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Оседач