Ухвала суду № 58936511, 08.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/677/16 Провадження № 22-ц/795/1370/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Носівського районного суду від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про повернення майна,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу й постановити рішення по суті справи.

У травні 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, у якій просив змінити спосіб виконання рішення по цій справі від 10.12.2013 р. у звязку з неможливістю його виконання, стягнувши з ОСОБА_7 на свою користь вартість плуга у сумі 5972 грн. 00 коп., а також по 500 грн. 00 коп. за кожен рік експлуатації ОСОБА_7 плуга у 2012-2015 рр. Ця заява обґрунтовується тим, що у ході виконання рішення по справі, яке триває близько 3 років, ОСОБА_7, приховавши плуг ПН-2, запропонував ОСОБА_5 отримати його залишки, тобто зібраний ОСОБА_7 металобрухт, від чого ОСОБА_5 відмовився.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви останнього відмовлено.

Доводи скарги зводяться до такого: висновок суду про те, що стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 вартості спірного майна матиме наслідком вихід за межі первісних позовних вимог, т.я. ОСОБА_5 не зазначив його вартості, суперечить матеріалам справи. Так, у справі мається належний і допустимий доказ - рахунок № 621 від 06.04.2015 р., згідно з яким вартість плуга та його комплекту становить 5972 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що при зверненні до суду позивач не вказував вартості спірного плуга і судом вона не встановлювалася, а тому задоволення заяви ОСОБА_5 спричинить вихід за межі первісних позовних вимог, що неможливість виконання рішення суду ОСОБА_5 не доведена та що вимоги про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 500 грн. 00 коп. за кожен рік невиконання рішення суду не підлягають вирішенню, оскільки вони мають розглядатися у позовному провадженні. З цими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням суду по цій справі від 10.12.2013 р., яке набрало законної сили як неоскаржене, у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витребувано плуг ПН-2, який складається з рами з опорними колесами, 2 передплужників і 2 плугів.

Згідно з матеріалами справи, дане рішення звернуто до виконання (а.с. 42).

Виконавче провадження ВП № 44703577, відкрите державним виконавцем ВДВС Носівського районного управління юстиції 12.09.2014 р за виконавчим листом Носівського районного суду № 741\1420\13ц від 24.12.2013 р. про витребування на користь ОСОБА_5 від ОСОБА_7 плуга ПН-2, закінчене 04.02.2015 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», про що ОСОБА_5 сповіщено листом виконуючого обовязки начальника ВДВС Носівського районного управління юстиції від 04.02.2015 р. (а.с. 109-119).

У згаданому виконавчому листі мається така ж відмітка державного виконавця про підстави завершення його виконання (а.с. 84).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Випадки, за яких можливе встановлення або зміна способу і порядку виконання судових рішень, передбачено статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка міститься у главі 3 «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження», і статтею 373 ЦПК України, що міститься у розділі VІ «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». З цього випливає, що зміна способу виконання рішення суду можлива у випадках знаходження виконавчого листа, виданого на його виконання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби. Оскільки виданий Носівським районним судом на виконання рішення по цій справі виконавчий лист № 741\1420\13ц від 24.12.2013 р. про витребування на користь ОСОБА_5 від ОСОБА_7 плуга ПН-2 на даний час виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, то підстав для зміни способу виконання рішення суду по справі нема.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 по 500 грн. 00 коп. за кожен рік невиконання рішення суду не підлягають вирішенню по суті, т.я. вони мають розглядатися у позовному провадженні. Цей висновок суду є вірним. Проте за змістом розділу VІ ЦПК України, якщо у заяві про зміну способу виконання рішення суду містяться вимоги, які мають розглядатися у позовному провадженні, суд І інстанції повинен залишити ці вимоги без розгляду, а не відмовляти у їх задоволенні. Отож у резолютивній частині оскаржуваної ухвали помилково сформульовано суть способу вирішення судом І інстанції вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь по 500 грн. 00 коп. за кожен рік експлуатації ОСОБА_7 плуга у 2012-2015 рр.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом приведення її змісту у відповідність до вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Носівського районного суду від 07 червня 2016 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення Носівського районного суду по цій справі від 10 грудня 2013 року і в частині вирішення вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 по 500 грн. 00 коп. матеріальних збитків за 2012-2015 роки (за кожен рік), залишивши ці вимоги без розгляду.

В іншій частині дану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: