Постанова № 58936118, 09.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4481/16-п

Пров. №3/766/403/16

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретарів Зайченко К.С., Шевченко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Грунт і Дім», у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2016 р. о 17-35 год., керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV-4», державний номер НОМЕР_1, при виїзді з паркувального майданчику біля торгівельного центру «Таврія В» в м. Херсоні, розташованого по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на транспортний засіб «AUDI A6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, яке призвело до отримання механічних пошкоджень останніми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно виїздив з паркувального майданчика на вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, перед ним для повороту праворуч стояв автомобіль «AUDI A6», який раптово почав їхати назад, що і стало причиною зіткнення. На момент зіткнення його автомобіль стояв нерухомо. Вважає, що схема, складена співробітниками поліції, не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки містить багато неточностей.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила і свідок ОСОБА_3, яка надала свої пояснення під час судового розгляду.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №393762 від 12.03.2016 р., у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до відомостей, які містить схема, транспортний засіб «TOYOTA RAV-4» отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони 4 см. В свою чергу, транспортний засіб «AUDI A6» отримав пошкодження лакофарбового покриття на багажнику та задньому бампері з правого боку, а саме: 2 подряпини по 3 см та 1 подряпина 2 см;

Оцінюючи вказану схему на предмет її допустимості як доказу у справі, суд враховує те, що вона складена за участю понятих, а також самих водіїв - учасників ДТП, які достовірність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому зауважень щодо дії працівників поліції чи зафіксованих ними даних на час складання схеми не мали.

Правильність внесених до схеми даних засвідчили також допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснювали документування обставин ДТП, що є предметом розгляду у даній справі, а також надали свої пояснення з приводу висновків, викладених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі.

- поясненнями водія ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що, перебуваючи на виїзді на проїжджу частину вул. 49 ХГД на своєму автомобілі «AUDI A6», планував повертати праворуч, коли в його автомобіль ззаду вїхав автомобіль під керування ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено вірний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, згідно вищенаведеного протоколу ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Якщо проаналізувати вимоги вищенаведеного пункту ПДР України, то можна зробити висновок про те, що обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій транспортного засобу, що рухається попереду, змінить характер руху.

Оскільки ж статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так згідно п. 3 при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У звязку з цим суди повинні ретельно зясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

А тому, оцінюючи дії ОСОБА_1 в ситуації, що виникла, враховуючи пояснення водія ОСОБА_2, зміст схеми місця ДТП та характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, можна зробити висновок про те, що причиною зіткнення стало, в тому числі недотримання дистанції водієм «TOYOTA RAV-4».

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення обставин не спростовують, а лише свідчать про бажання помякшити можливу відповідальність.

Зауваження ОСОБА_1 щодо схеми місця ДТП судом до уваги не приймаються, оскільки під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, як було зазначено вище, жодних зауважень з цього приводу ним не вносилось, а долучена до матеріалів про адміністративне правопорушення схема повністю відповідає вимогами, встановленим Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Крім того, за визначенням наведеного вище Наказу, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це лише графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин. Зауваження ж ОСОБА_1 щодо змісту схеми виходять за межі, визначені Наказом, а тому обовязковому відображенню не підлягали.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук