Рішення № 58935534, 13.07.2016, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1065/16-ц

Номер провадження 2/341/503/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

25.05.2016 року АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 12 жовтня 2013 року в м. Калуш на перехресті вул. Євшана - вул. Чорновола - вул. Європейська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВМW-318, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3

Причиною ДТП стало те, що відповідач по справі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки БМВ-318, державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Калуші на перехресті вулиць Євшана, Європейська, Грушевського на нерегульованому перехресті перед поворотом ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з двома автомобілями, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно відповідача, ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за рішенням суду від 12.12.2013 року за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на автомобіль марки БМВ-318, державний номерний знак НОМЕР_3 була застрахована у АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», згідно полісу №АС/0925153 строк дії якого з 25.03.2013 року до 24.03.2014 року, то 20.01.2014 року ОСОБА_5 та 19.03.2014 року ОСОБА_2 звернулися із заявами про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_4 визначено на підставі звіту № 9848 від 15.10.2013 року з оцінки транспортного засобу становить 6 928,28 грн.. Щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_7 визначено на підставі звіту № 9849 від 15.10.2013 року з оцінки транспортного засобу становить 27 020,00 грн., однак відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору і відповідно до звіту № 9849-зал. від 24.10.2013 року утилізаційна вартість даного автомобіля складає 12 814,95 грн.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхового відшкодування в розмірі 18 428,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про виплату страхового відшкодування власникам транспортних засобів. Отже, АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідач, ОСОБА_1 не повідомив позивача про настання ДТП, що є порушенням пунктів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що в свою чергу надає позивачу право регресної вимоги до відповідача. З метою врегулювання спору, на адресу відповідача, ОСОБА_1 була надіслана вимога, проте він ніяк на неї не відреагував, на що позивач був змушений звернутися до суду.

Представник позивача, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання на виклики не з'являвся по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів. Зі згоди позивача, яка викладена у заяві суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2013 року в м. Калуш на перехресті вул. Євшана-Чорновола-Європейська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВМW-318, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3 що підтверджується копією відомостей про ДТП за № 9282640 (а.с.18-19). З копії Постанови Галицького районного суду від 12.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.15). З копії полісу серії АС/0925153 від 24.03.2013р., вбачається, що страхувальник ОСОБА_4 уклав договір обов'язкового страхування з позивачем на автомобіль НОМЕР_5 (а.с.22), а із заяв потерпілої сторони в ДТП вбачається, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали заяви на виплату страхового відшкодування, який був їм виплачений в розмірі 18 428,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про виплату страхового відшкодування власникам транспортних засобів (а.с.13-14, 7-8).

За змістом ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 цієї ж статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно звіту № 9848 від 15.10.2013 року з оцінки транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 6 928,28 грн.(а.с.23-25). Щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_7 визначено на підставі звіту № 9849 від 15.10.2013 року з оцінки транспортного засобу становить 27 020,00 грн. (а.с.32-34), однак відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору і відповідно до звіту № 9849-зал. від 24.10.2013 року (а.с.42) утилізаційна вартість даного автомобіля складає 12 814,95 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки між позивачем та страхувальником було укладено договір - поліс АС/0925153 від 24.03.2013р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.22), за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, так позивачем було сплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 12 000 грн., а ОСОБА_2 в розмірі 6 428,28 грн.

Вказаний факт підтверджується платіжними дорученнями за № 3349 від 27.01.2014 року та № 4386 від 20.05.2014 року (а.с.7-8).

Виплата позивачем була здійснена на підставі заяв на виплату страхового відшкодування (а.с.13-14) та згідно звітів з оцінки транспортного засобу щодо вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП, винуватцем якого став водій ОСОБА_1 та відповідно до статей Закону України «Про страхування».

За правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи лише у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. в, ґ п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, який у свою чергу зазначає, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідач був повідомлений про наявність у нього заборгованості перед позивачем, про що було направлено на адресу ОСОБА_1 лист про відшкодування понесених збитків в порядку регресу, однак відповідач проігнорував даний лист, і не відшкодував позивачу понесені збитки (а.с.44).

Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення.

Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 25, 35 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» (код ЄДРПОУ 31113488, п/р 26500819 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 428 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» (код ЄДРПОУ 31113488, п/р 26500819 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. М. Юсип