Ухвала суду № 58935464, 14.07.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/579/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ «Іскра» про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 14 червня 2016 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, посилаючись на те, що на даний час посада, на яку поновлений ОСОБА_1, в штатному розписі відсутня. Посилаючись на цю обставину, заявник просив розяснити рішення суду в частині поновлення на роботі позивача.

В судовому засіданні представники ПАТ «Іскра» підтримали свої вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників заявника. дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Рішенням суду визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Іскра» від 01 березня 2016 року № 3-к «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Публічного акціонерного товариства «Іскра»,стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Іскра» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2016 року по 14 червня 2016 року включно( по день винесення судом рішення по даній справі) в сумі 56724 гривні 48 копійок, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Іскра» в доход держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

У відповідності з ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На даний час немає підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для учасників виконавчого провадження.

Представники заявника в судовому засіданні фактично просили розяснити не рішення суду, а порядок його виконання, тоді як процедура розяснення рішення суду передбачена лише для випадків, коли незрозуміло саме рішення суду, а не порядок його виконання.

За змістом статті 221 ЦПК України, ухвала про розяснення рішення може бути постановлена вже після набрання судовим рішенням законної сили за умови, коли в процесі виконання рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 14 червня 2016 року на даний час оскаржується в апеляційному порядку і не набрало законної сили.

За таких обставин суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про роз*яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Іскра» про розяснення рішення суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя