Постанова № 58935350, 14.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/744/16-п Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.

Категорія ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року. м.Житомир.

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_3, секретаря Гибала В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, несудимого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави таксовану вартість риби вагою 0,4 кг. на суму 68 грн. на рахунок Радомишльської міської ради, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., та конфіскувати в дохід держави знаряддя лову сітку розміром 20х1,2м з вічком 30х30 мм.

Згідно постанови, 6 березня 2016 року о 13 год. 25 хв. на р. Мика в м. Радомишлі ОСОБА_2 виловив сіткою - знаряддям лову, забороненим для використання в даному місці в даний час, рибу окунь - 4 шт. загальною вагою 0,4 кг., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що він не вчиняв будь-яких правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України, за вказаних у постанові обставин є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009947 та додатків до нього від 14 березня 2016 року, о 18 год. 30 хв. на р. Мика, став Паперський м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_2 виловив 4 окуні вагою 0,4 кг. сіткою з ліски забороненим знаряддям лову, використання якого в цьому місці і у даний час заборонено, чим порушив вимоги ст. 65 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно розрахунку збитків від 14 березня 2016 року, сума збитків, заподіяних рибним запасам України внаслідок незаконного виловлення вищевказаної риби становить 68 грн. (а. с. 4-7).

За змістом цих документів, ОСОБА_2 не заперечував цих обставин на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у власноручному поясненні у протоколі від 14 березня 2016 року підтвердив той факт, що 14 березня 2016 року він ловив рибу сіткою на Папірянському ставу річки Мика у м. Радомишлі та зловив 4 окуні вагою 0,4 кг., обіцяв більше не ловити рибу.

Ці обставини апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються поясненнями у судовому засіданні свідків - очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вищевказані обставини відповідають дійсності, оскільки після виявлення ними багатьох сіток у ставу ОСОБА_2 впізнав одну із сіток, в якій було 4 окуні та добровільно зізнався у тому, що він ставив цю сітку та ловив нею рибу, добровільно дав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитаних у судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням апелянта, не спростовують вищевказаних обставин.

Твердження ОСОБА_2 про застосування до нього психологичного тиску працівниками рибоохорони з метою підписання протоколу про дане адміністративне правопорушення не доведено у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні та доводи його апеляційної скарги про те, що він не вчиняв будь-якого адміністративного правопорушення.

Розгляд справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_2 не є підставою для скасування постанови судді, оскільки під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 брав участь в судовому розгляді з дотриманням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Судом першої інстанції на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді, що є законною, немає.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови суддею помилково вказано про те, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 6 березня 2016 року, оскільки матеріалами справи доведено, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 14 березня 2016 року.

Ця помилка може бути виправлена шляхом відповідної зміни постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати, що встановлене місцевим судом адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, було вчинено ОСОБА_2 14 березня 2016 року, а не 6 березня 2016 року.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1