Ухвала суду № 58935264, 13.07.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5703/16-а

Провадження № 2-аз/750/7/16

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання рішення міської ради нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати нечинним рішення Чернігівської міської ради № 7/VII-12 від 28 квітня 2016 року 7 сесії 7 скликання «Про порядок сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста Чернігова».

13 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить: зупинити дію оскаржуваного рішення Чернігівської міської ради № 7/VII-12 від 28 квітня 2016 року 7 сесії 7 скликання «Про порядок сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста Чернігова» до вступу рішення в законну силу.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що рішення Чернігівської міської ради № 7/VII-12 від 28 квітня 2016 року 7 сесії 7 скликання «Про порядок сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста Чернігова» вступає в законну через 10 днів після оприлюднення, воно було оприлюднено 06.05.2016 року, а тому в разі дії оскаржуваного рішення Чернігівської міської ради на час судового розгляду, з 16.05.2016 року обмежуються права інститутів громадянського суспільства під час проведення громадських експертиз. Крім того, зазначив, що в разі задоволення судом позовних вимог і визнання спірного рішення міської ради нечинним, відновлення порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, судом не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя