Ухвала суду № 58935103, 14.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/594/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/1703/16

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку в результаті заподіяної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною скаргою та ухвалою від 05 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

14 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій остання просить накласти арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ», моделі ML300 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САЕ 556651 від 16 вересня 2011 року відповідачу ОСОБА_2 та вказаний ним в договорі від 21 лютого 2013 року заставним майном з метою забезпечення належного виконання своїх зобовязань по поверненню позики в сумі 20000 доларів США.

У заяві позивачка зазначила, що невжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладання арешту на заставное майно може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, зокрема, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Абзацами 1, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на заставне майно за договором позики від 21 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ», моделі ML300 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САЕ 556651 від 16 вересня 2011 року ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Копію ухвали апеляційного суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_4