Постанова № 58934673, 05.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3541/16-п

Пров. №3/766/1710/16

05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем «Мир АВТО», у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.05.2016 р., керуючи транспортним засобом «Chery A15 Amulet», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Університетській в м. Херсоні, під час повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі транспортному засобу «Opel Insignia», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Дав пояснення, що рухався по вул. Університетській в м. Херсоні в бік вул. ОСОБА_2, повертаючи ліворуч на яку, пропустив автобус, який рухався йому назустріч в крайній лівій смузі прямо. Автомобіль «Opel Insignia» не бачив, бо він скоріш за все їхав за автобусом, а потім раптово виїхав із-за нього, що і стало причиною зіткнення. Вважає, що схема складена невірно, оскільки удар в його автомобіль прийшовся в ліву частину, хоча зауважень до схеми на місці події у нього не виникло.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, пояснення останнього спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який під час судового розгляду пояснив, що дійсно рухався в крайній лівій полосі по вул. Університетській з боку вул. Чорноморської. Перед ним рухався автобус, який навпроти повороту на вул. ОСОБА_2 ввімкнув поворот ліворуч, а тому він став перестроюватись в крайню праву полосу і побачив, що на вул. ОСОБА_2 з вул. Університетську ліворуч повертає автомобіль «Chery A15 Amulet», який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Скоріш за все водій «Chery A15 Amulet» планував «розїхатись» з автобусом, але не врахував, що за ним може їхати інший автомобіль.

Наведені пояснення потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_4.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 підтвердила показання потерпілого в тій частині, що автомобіль «Opel Insignia» до ДТП рухався по по вул. Університетській з боку вул. Чорноморської,ь а також засвідчила, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вул. Університетської з вул. ОСОБА_2.

Допитаний судом у якості свідка інспектор УПП у м. Херсоні ОСОБА_6 дав суду показання про те, що на місці ДТП він склав схему, дані щодо місця зіткнення автомобілів до якої були внесені зі слів водіїв, суперечностей між водіями з цього питання на час складання схеми не було, як і до інших даних, зафіксованих у схемі.

Окрім наведених пояснень потерпілого та свідків на вину ОСОБА_1 вказують також наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення АП2 №393449 від 16.05.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 16.13 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, з чого можна зробити висновки про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як вбачається зі схеми, враховуючи відстань від правого краю проїжджої частини (5,4 м.) зіткнення відбулось в полосі руху, в якій рухався автомобіль «Opel Insignia».

Оскільки ж згідно вимог п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, то ОСОБА_1, враховуючи ширину проїжджої частини повинен був належним чином оцінити дорожню обстановку та передбачати ту обставину, що за транспортним засобом, якому він дає дорогу, може рухатись інший автомобіль. Крім того, шляхом належного виконання вимог ПДР України ОСОБА_1 повинен був враховувати можливість зустрічного руху іншого автомобілю в крайній правій полосі для руху.

Крім того, згідно відомостей, що містить схема, транспортний засіб «Chery A15 Amulet» отримав механічні пошкодження та деформації: капот, переднє ліве крило, передній бампер, передній телевізор, порушена геометрія кузова, дві передні фари, два протитуманних ліхтаря, правий лонжерон, лобове скло. Транспортний засіб «Opel Insignia» отримав деформацію лівої передньої та задньої дверей, переднього лівого крила, лівого дзеркала, переднього бамперу, накладки порога, переднього лівого колеса, пошкодження лакофарбового покриття, решітки радіатора, лакофарбового покриття заднього бампера, заднього лівого крила, пошкодження заднього колісного диску.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п. 16.13. З наведеним висновком погоджується і суд, враховуючи місце зіткнення, а також характер та локалізацію пошкоджень.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ПДР України водієм транспортного засобу «Opel Insignia», оскільки останній діяв згідно обстановки, яка склалась на ділянці проїжджої частини, де в подальшому відбулось ДТП. Крім того, в діях останнього не вбачаються ознаки порушення будь-яких вимог ПДР України, які б мали своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

Інших доказів на спростування встановлених обставин та підтвердження позиції ОСОБА_1 суду для дослідження надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук