Постанова № 58934662, 04.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2872/16-п

Пров. №3/766/1435/16

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Херсон, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2016 р. близько 20-25 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в бік пл. Корабельної, виїхав на смугу зустрічного руху, не витримавши лівий боковий інтервал, вчинив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1, 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно рухався по вул. Чайковського в бік пл. Корабелів в своїй полосі руху. Назустріч йому рухався автомобіль «Daewoo Lanos», який зачепив дзеркало на його автомобілі. Вони зупинилися і між собою домовились, що претензій один до одного мати не будуть, оскільки пошкодження несуттєві, після чого він поїхав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє вини, остання підтверджена поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що рухався по вул. Чайковського, назустріч йому рухався автомобіль «ВАЗ», який маневрував, начебто обїжджаючи ями, в результаті чого зачепив дзеркало на його автомобілі. Водій зупинився і запитав, чи є відеореєстратор, коли почув у відповідь, що немає, то повідомив, що він нічого не доведе та поїхав з місця події.

Окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2, наданих під час судового розгляду, вина останнього підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №892058 від 04.05.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п.п. 2.3 «в», 13.1, 2.10 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, отримані транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, а саме: тріснуте ліве дзеркало.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи відомості, що містить схема місця ДТП, а саме: розташування місця зіткнення від правої межі проїжджої частини, приходжу до висновку, що зіткнення відбулось в полосі для руху, в якій рухався транспортний засіб «Daewoo Lanos».

Оскільки п. 2.10 ПДР України, серед іншого, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний залишатися на місці пригоди, а ОСОБА_1 наведену норму було порушено, що ним і не заперечується, і мало своїм наслідком неврахування позиції останнього під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, суд не має підстав для прийняття до уваги позиції ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук