Постанова № 58934641, 30.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2954/16-п

Пров. №3/766/1507/16

30 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонське шосе, 29, с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, працюючого водієм ТОВ «Транс-Союз», у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2016 р. о 15-45 год., керуючи транспортним засобом «DAF TE 47 XS», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пл. Перемоги з вул. Нафтовиків в м. Херсоні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_2, який рухався попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Дав пояснення, що рухався з вул. Нафтовиків в бік Миколаївського шосе. Справа від нього в одному напрямку рухався автомобіль «SKODA Fabia», який він в певний момент втратив з поля зору, скоріш за все через те, що останній потратив в «сліпу зону». Для того, щоб здійснити поворот ліворуч безпечно він мав зробити більший радіус повороту, але водій автомобіля «SKODA Fabia», намагаючись його обїхати справа, призвів до того, що автомобілі зачепили один одного. Вважає, що рухався в межах своєї смуги для руху і вимог ПДР не порушив.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, пояснення останнього спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що рухався з вул. Нафтовиків в бік Миколаївського шосе в м. Херсоні. Він рухався в крайньому правому ряду, в ряду поряд їхав автомобіль «DAF TE 47 XS». Коли вони вже рухались по пл. Перемоги і мали повертати ліворуч на Миколаївське шосе, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 став поступово зміщуватись праворуч в сторону його автомобіля і припинив рух лише після того, як він постукав йому в двері.

Допитана в судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції 3 роти батальйону в м. Херсон рядовий ОСОБА_3 пояснила, що враховуючи розташування транспортних засобів після зіткнення було зроблено висновок про те, що автомобіль «DAF TE 47 XS» мав рухатись лівіше. А зіткнення відбулось через те, що він став зміщатись зі своєї смуги рухи в смугу руху автомобіля «SKODA Fabia».

Окрім пояснень потерпілого та представника поліції, на вину ОСОБА_1 вказують також наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення АП2 №102690 від 06.05.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення та обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно відомостей, що містить схема, транспортний засіб «SKODA Fabia» отримав пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої двері, а транспортний засіб «DAF TE 47 XS» - пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема п. 13.1, згідно вимог якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З наведеним висновком погоджується і суд, враховуючи місце зіткнення та розташування транспортного засобу «DAF TE 47 XS» після зіткнення, що вказує на ту обставину, що у разі, якщо останній і рухався в середній смузі для руху, все ж таки допустив зміщення в праву смугу, що призвело до зайняття ним одночасно двох смуг для руху та порушення безпечного інтервалу.

Інших доказів на спростування встановлених обставин та підтвердження позиції ОСОБА_1 суду для дослідження надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук