Рішення № 58934634, 01.07.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1075/16-ц

2/296/1055/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"01" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2008 року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №415/4, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 19 000,00 доларів США на строк до 17.09.2018 року зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом. Також, 19.09.2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель ОСОБА_1, на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №415/4 від 19.09.2008 року. Крім того, 05.11.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору №415/4 від 19.09.2008 року, згідно якої відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється 16,5 % річних замість 15 % річних, передбачених кредитним договором, за які поручився позивач. Додаткову угоду позивач не підписував, ніяких повідомлень з приводу даної угоди не отримував. Вважає, що порука припинена в силу ст.559 ЦК України, а тому просив задовольнити позов.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.43) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкв особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 та ОСОБА_3С укладено кредитний договір №415/4 на отримання кредиту в розмірі - 19 000 доларів США із відсоткової ставкою - 15 % та із строком погашення до 17.09.2018 року (а.с.12-19).

19.09.2008 року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Відповідно до п.2 договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору, а саме: погашення основної суми кредиту в сумі 19 000 доларів США в обумовлений в кредитному договорі термін; погашення процентів згідно з умовами кредитного договору, інші виплати належні кредитору і такі, що випливають з умов кредитного договору (в тому числі штраф, пеня, відшкодування збитків, витрати по зверненню стягнення на предмет іпотеки).

За умовами п.10 договору поруки передбачено, що порука за даним договором припиняється у разі зміни умов кредитного договору, що можуть викликати збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди (а.с.20-21). Договір підписаний всіма сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

05.11.2008 року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договору №415/4 від 19.09.2008 року, згідно якої сторони домовилися викласти п.1.4 договору №415/4 від 19.09.2008 року в наступній редакції: за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,5% річних (а.с.22).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин передбачено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, підставою для припинення договору поруки може бути здійснення без згоди поручителя зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою. У даному випадку це збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання внаслідок підвищення розміру процентів з 15 % до 16,5 %, а відтак збільшення розміру зобовязання у вигляді сплати додаткових сум процентів, про що зазначав позивач.

Оскільки підвищення відсоткової ставки і збільшення розміру основного зобовязання за кредитом відбулось без згоди поручителя - ОСОБА_1, яке умовами договору поруки не передбачено, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 293, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_4) в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_4), ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки від 19.09.2008, що укладений між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_4) в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_4), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на забезпечення кредитних зобовязань за кредитним договором № 415/4 від 19.09.2008, укладеним між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_4) в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_4) та ОСОБА_3, припиненим з 05.11.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський