Постанова № 58934624, 23.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1411/16-п

Пров. №3/766/814/16

23 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

секретар: Глібова О.Д.

з участю прокурора: Гончарова В.Г.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи директором КП «Кіновідеопрокат», тобто службовою особою юридичної особи публічного права, всупереч вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при наявності суперечності між особистим приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, маючи приватний інтерес, 10.06.2015 р. уклав як фізична особа з вищевказаним комунальним підприємством в особі заступника директора КП «Кіновідеопрокат» ОСОБА_3 договір позички, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у безоплатне користування автомобіль марки «FORD», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, для використання у господарській діяльності КП «Кіновідеопрокат».

На момент укладення вказаного договору ОСОБА_2 обіймав посаду директора КП «Кіновідеопрокат», виконував свої обовязки та мав всі права та обовязки, передбачені контрактом (трудовим договором) та чинним законодавством.

Згідно з положеннями вищезазначеного договору позички від 10.06.2015 р., здійснення звичайних витрат (без визначення переліку таких витрат) щодо утримання вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_2 на праві власності, у належному технічному стані, забезпеченням його технічного обслуговування та технічного огляду, а також паливно-мастильними матеріалами проводиться за рахунок КП «Кіновідеопрокат».

Разом з цим, ОСОБА_2 знаючи та розуміючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересу та не повідомив про його наявність безпосереднього керівника Голову Херсонської обласної ради або орган управління (Управління культури Херсонської обласної державної адміністрації).

Приватний (майновий) інтерес ОСОБА_2 зумовлений здійсненням звичайних витрат (без визначення переліку таких витрат) щодо утримання автомобіля, який належить йому на праві власності, у належному технічному стані, забезпеченням його технічного обслуговування та технічного огляду, а також паливно-мастильними матеріалами за рахунок КП «Кіновідеопрокат».

У подальшому, всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді директора КП «Кіновідеопрокат», діючи у межах компетенції, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 продовжував вчиняти дії, а саме: на виконання умов вищевказаного договору, підписував документи, в тому числі фінансові, про виконання умов цього договору від імені КП «Кіновідеопрокат», відповідно до яких останнє оплатило ремонт та технічне обслуговування транспортного засобу «FORD», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому особисто на загальну суму 4773,20 грн..

Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та зобовязаним відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону повідомляти безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити у будь-якій формі, маючи приватний інтерес, не повязаний із діяльністю КП «Кіновідеопрокат», при укладенні договору позички від 10.06.2016 р,, яким передав транспортний засіб, який йому належить на праві власності, не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів та у подальшому вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, що в свою чергу є порушенням вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, проти обставин, викладених протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Зазначив, що дійсно між ним як фізичною особою та КП «Кіновідеопрокат» було укладено договір позички належного цьому автомобіля. Проте, договорів було укладено на безоплатній основі, що в першу чергу і свідчить про відсутність майнового інтересу. Крім того, всі витрати, повязані з утриманням автомобіля, належать до витрат, повязаних з розвязанням виробничих задач, про що свідчать подорожні листи та квитанції про придбання палива. Необхідність використання автомобіля виникла у звязку з тим, що на сьогоднішній день велика конкуренція в сфері кіновідеопрокату, а тому він як представник комунального підприємства має вживати заходів для належної діяльності підприємства, що зумовлює велику кількість поїздок.

Просив провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Коло субєктів відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» визначено ст. 3 вищезазначеного Закону.

Про те, що ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за нормами наведеного Закону, в розумінні підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 свідчить наказ Херсонської обласної державної адміністрації №18-л від 23.04.1997 р., відповідно до якого ОСОБА_2 призначено генеральним директором КП «Кіновідеопрокат», та контракт від 22.06.2005 р. з додатковими угодами від 14.05.2010 р. та від 22.06.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_2 найнятий на посаду директора Херсонського обласного підприємства «Кіновідеопрокат».

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_2 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 18.04.2016 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також про порушення ним вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- договором позички від 10.06.2016 р., укладеним між ОСОБА_2 (як фізичною особою) та КП «Кіновідеопрокат» Херсонської обласної ради, від імені якого виступала заступник директора ОСОБА_3. Так, відповідно до умов укладеного договору КП «Кіновідеопрокат» зобовязане здійснювати звичайні витрати щодо підтримання автомобіля у належному стані, забезпечувати за власний рахунок технічне обслуговування транспортного засобу, забезпечувати транспортний засіб пально-мастильними матеріалами, забезпечувати проходження технічного огляду транспортного засобу (п. п. 3.2.3 3.2.6 Договору);

- актом прийому-передачі транспортного засобу від 31.12.2015 р.;

- актом виконаних робіт (ТО, ремонт) №РН-0001538 від 23.11.2015 р., відповідно до якого на транспортному засобі «FORD», державний номер НОМЕР_1, за рахунок коштів КП «Кіновідеопрокат» проведено заміну лампочки ближнього світла та здійснено комплексне миття на загальну суму 233,20 грн.;

- актом виконаних робіт (ТО, ремонт) №РН-0001165 від 25.08.2015 р., відповідно до якого на транспортному засобі «FORD», державний номер НОМЕР_1, за рахунок коштів КП «Кіновідеопрокат» проведено ремонт правого дзеркала заднього виду, заміна правого відбійника задньої підвіски тощо, здійснено комплексне миття на загальну суму 4540,48 грн.;

- листом-повідомленням Херсонської обласної ради від 25.03.2016 р. №415/416-01-31/58, з якого вбачається, що до обласної ради не надходило повідомлень від директора КП «Кіновідеопрокат» про наявність конфлікту інтересів при укладенні договору позики транспортного засобу;

- листом-повідомленням Управління культури Херсонської обласної державної адміністрації від 05.04.2016 р. №333-30/0/16/025.2-207, відповідно до якого проінформовано, що продовж 2015 р. від директора КП «Кіновідеопрокат» ОСОБА_2 усних чи письмових заяв, повідомлень про наявність конфлікту інтересів не надходило;

- статутом КП «Кіновідеопрокат» Херсонської обласної ради, яким визначено мету та напрями діяльності підприємства, предмет та види діяльності, а також юридичний статус підприємства.

Позицію ОСОБА_2 про відсутність майнового інтересу, зокрема конфлікту інтересів, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тоді як приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Зі змісту вищевикладених визначень Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що реальний конфлікт інтересів виникає за наявності суперечності між приватним інтересом особи, яким у випадку з ОСОБА_2 є необхідність та можливість за рахунок КП «Кіновідеопрокат» проводити технічне обслуговування та утримання автомобіля, належного ОСОБА_2, та службовими повноваженнями того ж ОСОБА_2, що можуть вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, якими в даному випадку є прийняття рішень щодо необхідності обслуговування транспортного засобу і погодження розміру витрат на таке утримання.

Майновий інтерес ОСОБА_2, враховуючи визначення поняття приватного інтересу є сама по собі можливість обслуговування автомобіля за рахунок коштів комунального підприємства.

Надані ОСОБА_2 відомості про обґрунтованість та необхідність витрат, повязаних з утриманням автомобіля, в даному випадку на наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не впливає, оскільки в даному випадку мова йде лише про наявність як такого конфлікту інтересів. Самі ж по собі витрати під сумнів не ставляться і предметом даного складу правопорушення не є.

Вчиненням же дій в умовах реального конфлікту інтересів є підписання ОСОБА_2 актів виконаних робіт, що останнім не заперечується. Оскільки ж наявність конфлікту інтересів знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а вчинення відповідних дій є взаємоповязаним з попередніми діями, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП також знайшов своє підтвердження.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_2, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук