Постанова № 58934431, 12.07.2016, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

__________

Справа № 514/776/16-п

Провадження по справі № 3/514/235/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку будинку №59 по вулиці Садова с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючу директором ПрАТ «Грона», не судиму, не притягувалась до адміністратвиної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року відносно ОСОБА_1, яка є директором ПрАТ «Грона», було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, вона будучи посадовою особою ПрАТ «Грона» під час оформлення трудових відносин з ОСОБА_2, з яким стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, були порушені вимоги чинного національного законодавства України, а саме : неналежне та несвоєчасне повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку регламентованому Постановою КМУ від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальними органами про прийняття працівника на роботу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що дійсно вона є директором ПрАТ «Грона». 17 січня 2016 року нею було видано наказ №02-к про прийняття з 18 січня 2016 року на роботу ОСОБА_2 на посаду тракториста-машиніста на умовах неповного робочого часу з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з посадовим окладом згідно штатного розпису. 26 квітня 2016 року з ОСОБА_2 стався нещасний випадок із смертельним наслідком , що мав місце під час виконання ним трудових обовязків.12 травня 2016 року відбулося засідання спеціальної комісії за місцезнаходженням ПрАТ «Грона», під час якого досліджувалось питання належного оформлення трудових відносин із загиблим ОСОБА_2 та було встановлено відсутність повідомлення ПрАТ «Грона» центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття ОСОБА_2 на роботу в порядку регламентованому Постановою КМУ. Дійсно, під час оформлення трудових відносин із ОСОБА_2 ПрАТ «Грона» відповідне повідомлення до Державної фіскальної служби надане не було. Однак, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, тобто без видання наказу про прийняття на роботу. Відповідальність за неподання повідомлення відповідному органу центральної влади про прийняття працівника на роботу КУпАП не передбачена. Так, свою провину в частині неповідомлення органу центральної влади про прийняття працівника на роботу вона визнає, однак вважає притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП неправомірним, так як диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачає відповідальності за вказане порушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №15-30-008/0004 від 24 травня 2016 року (а.с.1), витяг з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-30-008/0318 від 24 травня 2016 року (а.с.2), наказ №02-к від 17 січня 2016 року (а.с.9), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.41, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31114106700447, МФО - 828011, код за ЄДРПОУ отримувача - 37907783, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081100, код платежу - 21081100, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, вид платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки на розрахунковий рахунок № 31218206700447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева