Ухвала суду № 58934042, 13.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4417/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1051/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5

про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2016 року відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, а саме будинку № 30 по вул. Островського в м.Суми, для проведення примусового виконання рішення суду про виселення ОСОБА_5 з належного ОСОБА_4 зазначеного будинку, без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі Ковпаківський відділ ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою подання державного виконавця задовольнити.

При цьому з посиланням на ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що згідно відстеження пересилання поштових відправлень, постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримала 12 квітня 2016 року, а твердження боржника ОСОБА_5 про неотримання нею вказаної постанови є хибним. Вважає необґрунтованою відмову суду в задоволенні подання про примусове проникнення, оскільки його посилання в оскаржуваній ухвалі на саму лише ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, на його думку, є недостатнім.

13 липня 2016 року до апеляційного суду Ковпаківський відділ ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст. 300 ЦПК України, розяснені та зрозумілі апелянту.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги.

З огляду на викладене, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю.

Крім того, до апеляційного суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 450 грн. 00 коп., який був сплачений Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1 450 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №1164 від 10 червня 2016 року.

Керуючись ст.300, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Суми Сумської області повернути з державного бюджету Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області сплачений ним судовий збір у розмірі 1 450 грн. 00 коп. (Платіжне доручення № 1164 від 10 червня 2016 року, рахунок 31211206780002, код отримувача 37970593, отримувач: УК у м.Сумах 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Оригінал Платіжного доручення про сплату судового збору повернути Ковпаківському відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, залишивши її копію у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але у частині закриття апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -