Ухвала суду № 58933342, 14.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6295/16 Справа № 202/3888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання Попереднього Договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання укласти Договір відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною заявою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення розстрочення або звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що витрата коштів на сплату судового збору негативно впливатиме на фінансову спроможність ФГВФО виконувати свої зобовязання перед вкладниками.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання на те що, витрата коштів на сплату судового збору негативно впливатиме на фінансову спроможність ФГВФО виконувати свої зобовязання перед вкладниками не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання Попереднього Договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання укласти Договір відступлення права вимоги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова