АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4976/16 Справа № 209/5031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про відстрочення сплати судового збору допущена описка, а саме не зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з апелянта.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про відстрочення сплати судового збору, вірно вказати: «Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення до ухвалення судового рішення».
Керуючись ст.219 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про відстрочення сплати судового збору.
Вірно вказати: «Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення до ухвалення судового рішення».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.А. Черненкова
Судове рішення № 58933266, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 25.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 209/5031/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: