Ухвала суду № 58933240, 19.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10445/15 Справа № 183/6352/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири на видання свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири на видання свідоцтва про право власності.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

29 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі, проте в даному рішенні були допущені описки, а саме:

- по тексту рішення, відповідача по справі зазначено як Квартирна-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, тоді як вірна назва Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська;

- в мотивувальній частині рішення зазначено, що рішенням № 3529 від 25.08.2015 року в оформленні передачі в приватну власність спірної квартири відмовлено ОСОБА_4, яка по справі не значиться;

- в резолютивній частині рішення визнано право власності за ОСОБА_4, яка не є стороною по справі;

- в резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу спірного майна.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири на видання свідоцтва про право власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова