Ухвала суду № 58933149, 17.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3596/16 Справа № 202/7929/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 березня 2016 року

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення допущено описку при написанні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки суд прийшов до висновку щодо стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 70000 євро, що по курсу на день предявлення позову становить 1687000 000 грн., а при написані цієї суми зазначив (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч гривень 00 копійок). При проведенні перерахунку вбачається, що 70000 євро * 24,10 (офіційний курс НБУ євро до гривні на момент предявлення позову) = 1687000 (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, фіксування судового засідання від 22.10.2015 року проводилося за допомогою технічного засобу, проте з наявних у справі двох носіїв інформації (компакт-дисків), вказаного запису судового засідання не виявилось.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Суддя М.Л. Прозорова