Ухвала суду № 58933096, 14.07.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/506/14

Провадження № 1-о/192/2/16

Ухвала

"14" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне із заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року (Т.3 а.с. 175-178) скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявнику та матеріали провадження направлені до суду першої інстанції.

Ознайомившись із поданою заявою вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В поданій заяві заявник зазначив про те, що підставами перегляду вироку є отримання ОСОБА_1 нових доказів стосовно недоотриманого прибутку потерпілого, збитків, які спричинені потерпілому, а також помилкові та (неправильні) пояснення цивільного відповідача на яких ґрунтувався вирок.

Але в порушення вимог вищезазначеної статті, заявник в своїй заяві не зазначив, які саме обставини є нововиявленими, оскільки докази, які він нещодавно отримав, не є обставинами в розумінні ст. 84 КПК України, а є лише підтвердженням наявності чи відсутності обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того вказуючи в своїй заяві, що пояснення цивільного відповідача на яких ґрунтувався вирок є помилковими та неправильними, заявник не зазначив, які самі пояснення цивільного відповідача є помилковими та неправильними, і чим встановлена дана помилковість чи неправильність.

Зазначаючи про те, що вказані судові рішення потягли за собою незаконне неправильне, необґрунтоване вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_2 та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», заявник не конкретизував, які саме судові рішення потягли за собою дане незаконне, неправильне та необґрунтоване вирішення, а також не зазначив вирішення питання про стягнення саме чого з ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є неправильним, необґрунтованим та незаконним, враховуючи, що вироком суду від 23 липня 2014 року, здійснено декілька стягнень, як з ОСОБА_2 так і з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Вимагаючи суд переглянути вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_2, заявник не зазначив та чітко не конкретизував, яке саме рішення повинен прийняти суд за результатами перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 429 КПК України, передбачено, право суду залишення без руху касаційної скарги.

Тому враховуючи положення зазначених норм КПК України, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк на усунення недоліків - пятнадцять днів з дня отримання ухвали даної ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення встановлених недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у визначений строк, дана заява буде йому повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.