Ухвала суду № 58932903, 13.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5195/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію майна, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, повернення нерухомого майна та визнання права власності, зобовязання вчинити певні,

встановив:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена справа.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року первісний позов задоволено частково, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені первісного позову та про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі з наступних підстав.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду з урахуванням оспорюваної суми (підпункти 8, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). При цьому оспорюваною є та сума, зі стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

До апеляційної скарги додана квитанція №0.0.560551586.1 від 31.05.2016 року про сплату апелянтом судового збору у розмірі 551,20 грн.

Встановлено, що предметами позовів було девять вимог немайнового характеру: про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком; усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації; визнання дій незаконними; визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнання протоколу прилюдних торгів недійсним; визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію майна; визнання незаконним та скасування свідоцтва; визнання незаконним та скасування реєстрації права власності; зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, встановлено, що позивачем також було заявлено вимогу майнового характеру: про повернення нерухомого майна та визнання права власності.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Так як предметом позову були майнові вимоги, а саме: про повернення нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890,00 грн.)

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто в даному випадку 606,32 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, апелянту необхідно було визначити вартість спірного майна та сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Встановлено строк апелянту в пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року ОСОБА_2 надала клопотання про відмову від вимог майнового характеру та деяких вимог немайнового характеру, вказаних в апеляційній скарзі, а саме: визнання дій державного виконавця незаконними, повернення нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії.

В частині вимог немайнового характеру, які складають пять вимог ОСОБА_2 визначила ставку судового збору у розмірі 3032,00 грн. та додала квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду за первісним та зустрічним позовом, вважаю таки висновки щодо розміру судового збору невірними з наступних підстав.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Навіть враховуючи відмову ОСОБА_2 від частини вимог за зустрічним позовом, залишаються оскаржувані нею позовні вимоги за первісним позовом (про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком; усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації), які не враховані апелянтом при розрахунку судового збору, що призвело до несплати судового збору у повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надано докази сплати судового збору у повному обсязі, вважаю, що зазначені в ухвалі суду від 10.06.2016 року недоліки не були усунуті апелянтом у повному обсязі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію майна, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, повернення нерухомого майна та визнання права власності, зобовязання вчинити певні - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6