Ухвала суду № 58932900, 13.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5220/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яку апелянт мотивує тим, що текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав31.05.2016 року та з цієї причини, а також з причини поганого володіння позивачем українською мовою ним було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Однак згідно журналу судового засідання (а.с.70-74) та оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 20.05.2016 року під час проголошення рішення суду, у звязку з чим суддя вважав, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в апеляційній скарзі, є неповажними. Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містила.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду апелянтом була подана заява про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору у визначеному розмірі та в якої апелянт повторно вказав погане володіння позивачем ОСОБА_2 державною мовою як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що зазначена підстава була вказана у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було надано при поданні апеляційної скарги, та ця підстава була визнана неповажною, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, доходжу до висновку що вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року в повному обсязі не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в звязку з тим, що вказані представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6