Ухвала суду № 58932793, 07.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5384/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2А

при секретарі Фабіжевській Т.І.

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП ЖСК «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

20 січня 2016 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди визнано вважати неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить постановити нову ухвалу, якою повернути позов до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи новим складом суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої, другої п.2, частини пятої статті 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною першої ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи. У п.3 вищевказаної постанови Пленуму зазначено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК України), не буде поданий устрок, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві(стаття 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини підчас застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Судовою колегією встановлено, що 20 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 грн. Одночасно ОСОБА_3 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення йому сплати судового збору до постановлення судового рішення.

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення йому сплати судового збору до постановлення судового рішення було відмовлено(а.с.26).

Ухвалою суду першої інстанції від 22 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позивної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та розяснено, що інакше позивна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Залишаючи позов без руху суд зазначив, що позовна заява, яка подана ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не сплачена судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп. Крім того, позивачем не зазначені поштові індекси та місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Також позивачем до позивної заяви не додано копії додатків для відповідача. Суд в ухвалі вказав, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн., зазначити в позовній заяві поштові індекси та місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо таки відомі; надати суду копії додатків, які додані до позивної заяви для відповідача.

У той же день суд на адресу позивача направив копії ухвал від 22 січня 2016 року: про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та про залишення позовної заяви без руху по справі №522\730\16-ц.

05 лютого 2016 року позивач відповідно до поштового повідомлення отримав зазначені ухвали Приморського районного суду міста Одеси (а.с.29).

Будучи незгодним з ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2016 року про відмову в звільненні від сплати судового збору або про відстрочку сплати судового збору ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду(а.с.30) .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року про відмову у відстроченні сплати судового збору залишено без змін. Судове засідання відбулося при участі позивача(а.с.49-51). 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали(а.с.55).

26 квітня 2016 року справа була направлена до суду першої інстанції (а.с.57).

ОСОБА_3 отримавши ухвалу Приморського районного суду міста Одеси про залишення позову без руху 05 лютого 2016 року недоліки, які перераховані в ухвалі, не усунув, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 551,2 грн., не зазначив поштовий індекс, не надав суду копії додатків, які додані до позивної заяви для відповідача.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди визнано вважати неподаною та повернуто позивачу(а.с.58). Повертаючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали. Позивач отримав копію ухвали 05 лютого 2016 року, однак недоліки у встановлений строк не усунув.

Судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права з наступних підстав.

Так, судова колегія погоджується, що позивач подав позов без дотримання ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки він не був сплачений судовим збором у розмірі 551,2 грн., не зазначив в позовній заяві поштовий індекс відповідача, не надав суду копії додатків, які додані до позивної заяви для відповідача. Судова колегія звертає увагу, що позивачу було відомо з ухвали суду першої інстанції, яку він оскаржував в апеляційному порядку, про необхідність сплатити судовий збір. Суд постановив ухвалу про усунення недоліків та надав строк для їх усунення. Позивач отримав зазначену ухвалу, йому було відомо про необхідність усунення недоліків, але вимоги зазначені в ухвалі не виконав. Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, після перегляду судом апеляційної інстанції, набрала законної сили, а тому у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання. Але позивач достовірно знаючи про існування ухвали про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків в строки передбачені законом недоліки не усунув.

При цьому судова колегія керується наступним. Ухвала суду про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача стосовно відмови у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору набрала законної сили 21 квітня 2016 року. Позивачу також на той час було відомо про існування ухвали про залишення позову без руху, яку він отримав 05 лютого 2016 р. У звязку з переглядом ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору справа була витребувана з суду першої інстанції, куди після перегляду оскарженого судового рішення була повернута 28 квітня 2016 року. Таким чином, у позивача з часу постановлення ухвали апеляційним судом Одеської області від 21 квітня 2016 року, яким було залишено без задоволення його апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору залишено без змін, до 17 травня 2016 року було достатньо часу усунути недоліки, які зазначені в ухвалі від 22 січня 2016 р.

Тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано позов вважав неподаним та повернув його ОСОБА_3, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 дні з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_2