Рішення № 58932498, 13.07.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/615/16-ц

2/0187/353/16

РІШЕННЯ

іменем України

"13" липня 2016 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г, за участю прокурора Сухомлина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, Чаплинська сільська рада, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В

29.06.2016 до суду звернувся керівник Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, питання щодо накладення заборони на відчуження майна та житла неповнолітніх дітей вирішено не було.

При цьому зазначивши, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинків від 23.07.2009 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є власницею домоволодіння, розташованого за адресою: Межова, 25, с. Чаплинка, Петриківського району Дніпропетровської області, яке складається з: «А-1» -житловий будинок саманний, обкладений цеглою, загальною площею 24,9 кв.м., «Г-1» житловий будинок шлакоблоковий, загальною площею 30,7 кв.м.

Просить накласти заборону на відчуження вищевказаного домоволодіння та стягнути з відповідачки судові витрати на користь прокуратури в розмірі 5394,87 грн.

В судовому засідання прокурор Сухомлин В.В. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Законні представники неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяву, в якій позов підтримують та просять розглядати справу без їхньої участі (а.с. 42).

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не зявилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності (а.с. 43).

Треті особи: Служба у справах дітейПетриківської райдержадміністрації та Чаплинська сільська рада Петриківського району надіслали листи, у яких позов підтримують та просять розглядати справу у відсутності їхніх представників (а.с. 44-45).

Заслухав думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав:

Як було встановлено в судовому засіданні рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-12).

Діти були влаштовані до прийомної сімї подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що підтверджується розпорядженням голови Петриківської РДА № 674-р-12 від 08.08.2012 року та рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 45 від 26.02.2013 року (а.с. 13-17).

Але, до влаштування дітей до прийомної сімї вони проживали зі своєю матірю в житловому будинку по вул. Межова, 25, с. Чаплинка, Петриківського району Дніпропетровської області, який згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 23.07.2009 року належить відповідачці ОСОБА_3 та складається з: «А-1» - житловий будинок саманний, обкладений цеглою, загальною площею 24,9 кв.м., «Г-1» житловий будинок шлакоблоковий, загальною площею 30,7 кв.м., що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 23-35).

Згідно з довідкою Чаплинської сільської ради від 06.06.2016 № 211 за записами погосподарської книги номер об'єкта погосподарського обліку № 00161, за вищевказаною адресою зареєстровані: голова домогосподарства ОСОБА_3 та її діти: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 10.01.2015 (а.с. 18).

Зважаючи на те, що неповнолітні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, через свій вік не в змозі самостійно захистити свої права, реалізувати процесуальні повноваження суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» жилі приміщення, в яких проживали діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, до влаштування їх у сім'ї громадян України, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також щодо яких є рішення суду, не можуть бути відчужені без отримання згоди на таке від органів опіки та піклування, яка може надаватись лише в разі гарантування збереження права на житло таких дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» у разі, передачі дітей, позбавлених батьківського піклування під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї.

Частиною 1 ст. 248 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала.

Враховуючи викладене, виходячи з інтересів дитини, необхідно накласти заборону на відчуження майна належних ОСОБА_3, двох житлових будинків, загальною площею 24,9 кв.м. та 30,7 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою: вул. Межова, буд. 25, с. Чаплинка, Петриківський район, Дніпропетровська область до досягнення її сина ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_2 повноліття.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Прокуратурою Дніпропетровської області за платіжним дорученням № 1394 від 16.06.2016 року сплачено 5394,87 грн, при цьому суд розяснює, що ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру складає 551,20 грн, а тому з відповідачки ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь Прокуратури Дніпропетровської області 551,20 грн.

В іншій частині вимог слід відмовити та розяснити позивачу, що для повернення суми зайво сплаченого судового збору 4839.67 грн ( 5394,87-551,20) необхідно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 248 СК України, ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, Чаплинська сільська рада, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна по вул. Межова, буд. 25, с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, а саме: на житловий будинок «А-1» самановий, обкладений цеглою, загальною площею 24,9 кв.м., вартістю 241605 гривень, та на житловий будинок «Г-1» шлакоблоковий, загальною площею 30,7 кв.м., вартістю 297882 гривень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП -НОМЕР_1), до досягнення її сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та її дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП -НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, М.Дніпропетровськ, гір. ОСОБА_10, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 551,20 грн (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

В інших позовних вимогах відмовити.

Копію рішення, що набрало чинності, направити до Петриківської державної нотаріальної контори для виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_11