Ухвала суду № 58932386, 07.07.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2083/16

№ 1-кс/183/584/16

07 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю прокурора Жовнерчука Д.Л., захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 предявлено підозру в тому, що 03 квітня 2016 р. у вечірній час доби, ОСОБА_3, перебуваючи в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно позбавити життя раніше малознайомого йому ОСОБА_6, з метою заволодіння належним йому автомобілем та іншим майном, на що останні надали свою згоду. Після чого 08 квітня 2016 р. біля 21 год. 00 хв. по приїзду водія на автошлях Харків-Сімферополь, біля повороту до с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 по завчасно обумовленому плану сіли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2171» ОСОБА_7 з державним номером АЕ 9975 НА, надали за проїзд ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 грн., Однак, як тільки ОСОБА_6 почав рухатися у напрямку м. Новомосковська, ОСОБА_3, перебуваючи позаду нього, накинув останньому на шию завчасно підготовлену мотузку та почав її здавлювати. ОСОБА_5, що також перебував на задньому пасажирському сидінні, став допомагати йому в цьому. ОСОБА_4, що перебував на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, став умисно наносити ОСОБА_6 удари руками в обличчя, та вказаними діями спричинили смерть ОСОБА_6, з місця злочину втекли.

Слідчий Роговий М.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3, яке підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише позбавлення волі, вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, заздалегідь планував вчинення злочину, а після його вчинення з місця злочину втік, що свідчить про те, може переховуватися від органів досудового розслідування, тому ніякий запобіжний захід крім тримання під вартою обрати не можливо. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування змінив свої показання, тому останній перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також на свідків, щодо зміни своїх показань на його користь.

Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити зібрані докази, повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень; додатково допитати у якості підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілій ОСОБА_8 доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваним та їх захисникам про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому слідчий просить строк тримання під вартоюОСОБА_3 продовжити на тридцять днів.

Прокурор Жовнерчук Д.Л. підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1 п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, та вважає неможливим змінити тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 вказав, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з того, що слідчим не доведено наявність ризиків на сьогодні, так як ризики, на які він посилається враховувалися раніше, підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися не має. При таких обставинах можливо обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що продовжувати запобіжний захід тримання під вартою йому не слід, можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою 12.04.2016 р., та при продовженні тримання під вартою 07.06.2016 р., який на сьогодні не втратив свого значення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до пятнадцяти роківпозбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненими діями в наслідок яких було вбито людину, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_3, буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на час тривання досудового розслідування. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу тримання під вартою є відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Виходячи з заявлено слідчим обєму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого Рогового М.М. задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 07 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя