Рішення № 58932129, 14.07.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6161/13-ц

Провадження № 2/0182/29/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачі про стягнення

майнової шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне.

Відповідно до контракту від 02.01.2012 року з додатком ОСОБА_6

було призначено на посаду керівника Комунального підприємства „Міськсвітло Нікопольської міської ради. Згідно з п.1.1 вищезазначених контрактів, керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати найбільш ефективне виконання функцій, для яких призначене підприємство, строк його матеріальної і соціальної бази, високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, а Орган управління зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Заробітна плата, грошова допомога та соціально - побутові блага оплачуються за рахунок підприємства. А згідно з додатками до контрактів, відповідно до розпорядження міського голови від 23.06.2008 року № 182-р, враховуючи складність управління підприємством, його технічну оснащеність, вартість основних фондів, рівень рентабельності та обсяги наданих послуг встановлювати доплату за інтенсивність праці та особливий характер роботи - до 50 % посадового окладу і фактично відпрацьованого часу. А премія нараховується в розмірі 25 % за рахунок частки доходу відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, у разі погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, несвоєчасного виконання завдань, премія зменшується або скасовується на підставі письмового розпорядження міського голови. Відповідно до акту ревізії від 07.02.2013 року № 860-22/01 фінансово - господарської діяльності УЖКГ Нікопольської міської ради за IV квартал 2011 року та завершений звітний період 2012 року. В ході ревізії встановлено, що перевіркою правильності визначення загально виборчих витрат по Актах виконаних робіт ф.КБ-2в встановлено, що КП „Міськсвітло застосовує знижувальні коефіцієнти до І та III блоку загальновиробничих витрат. Загальна сума відхилень, встановлених зустрічною звіркою, становить 326 113,13 грн. з ПДВ. Враховуючи, що розрахунки між УЖКГ та КП „Міськсвітло станом на 01.01.2013 року проведено в повному обсязі, ревізією встановлено зайве перерахування УЖКГ коштів місцевого бюджету за жовтень - грудень 2011 та 2012 рік на оплату вартості виконаних КП „Міськсвітло послуг з утримання та технічного обслуговування електричних мереж зовнішнього освітлення, капітального та поточного ремонту електричних мереж зовнішнього освітлення у сумі 326 113,13 грн. (з ПДВ) (2011 203 901,08 грн., 2012

122 212,05 грн.), що є порушенням п.3 ст.843 Цивільного кодексу, п.2 ст.321 Господарського кодексу, п.3.1.10.4, 3.1.10.5, 3.3.10.1, 4.3 ДБН Д1.1.1-2000, п.5.15 ОСОБА_1 визначення вартості робіт з утримання об'єктів зовнішнього освітлення, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України 09.10.2006 № 330, рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 25.07.2012 № 580, п.1 ст.9 Закону України № 996, п.п.2.1 п.2 Положення 88. Внаслідок виявлених порушень УЖКГ Нікопольської міської ради завдано матеріальної шкоди на сумму 326 113, 13 гривень. Відповідно до проведеної перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності міськсвітло від 16.11.2012 року, КП „Міськсвітло на час роботи ОСОБА_6 було збитковим, тобто нерентабельним, наказ у письмовій формі на нарахування доплати не видавався та з мером не погоджувався. Згідно розпорядження міського голови (посвідчення від 09.10.2012 року) з 10.10.2012 року по 16.11.2012 року комісією у складі: начальника відділу контролю ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу контролю ОСОБА_8, головного спеціаліста управління економічної політики ОСОБА_9, техніка НСШМД ОСОБА_10 було проведено перевірку окремих питань фінансово господарської діяльності КП „Міськсвітло. Перевіркою встановлено наступне: комунальне підприємство „Міськсвітло діє на підставі Статуту. Власником комунального підприємства є Нікопольська міська рада, органом управління - управління житлово- комуналього господарства. Предметом діяльності підприємства є: технічне обслуговування і капітальний ремонт обладнання вуличного освітлення міста; надання послуг підприємствам, організаціям та населенню по обслуговуванню, ремонту, і монтажу електричних мереж; надання послуг спецтехніки. Метою діяльності підприємства є здійснення виробничо - господарської та іншої діяльності, спрямованої на обслуговування електромереж вуличного освітлення та отримання прибутку, задоволення на основі отриманого прибутку соціально - економічних інтересів членів трудового колективу і технічного переобладнання підприємства. Директор підприємства ОСОБА_6 не надав комісії для перевірки наступні документи: головну книгу; журнали - ордери по рахункам; акти на списання матеріалів; наряд - завдання. Також, зазначають, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 та бухгалтер ОСОБА_11 звільнені з займаних посад з 13.09.2012 року. При збитковій діяльності підприємства директору підприємства нараховувалась подвійна зарплата за чергування у міськвиконкомі, замість надання відгулу за відпрацьований день. За 8 місяців 2012 року директору сплачено 3 495,54 грн. При перевірці трудових угод, зокрема укладених з ОСОБА_12, яка здійснювала передрейсовий огляд водіїв, у акті прийому робіт від 31.01.2012 року, від 30.04.2012 року не зазначено суму оплати за виконану роботу. Згідно наказу № 12-к від 09.02.2012 року, головному бухгалтеру ОСОБА_3 надано 7 днів додаткової відпустки за ненормований робочий день, згідно п.3.11 Колективного договору та сплачено 1 349,04 грн. Однак, в чинному Колдоговорі на 2011-2012 роки, який прийнято на зборах трудового колективу 22.02.2011 року, протокол №1, згідно Додатку 2 в переліку посад, яким надається додаткова відпустка, передбачена посада провідний бухгалтер, а головний бухгалтер відсутня. Таким чином, надання додаткової відпустки ОСОБА_3 як головному бухгалтеру суперечить нормам Колективного договору. Також, згідно наказу № 16-к від 21.02.2012 року, головному інженеру ОСОБА_2 надано 7 днів додаткової відпустки та сплачено 1 382,15 грн. Додатком №2 Колективного договору надання головному інженеру додаткової відпустки не передбачено. Також, у вересні місяці із займаних посад звільнилися головний інженер, головний бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт, комірник, яким нарахована компенсація за невикористану відпустку у загальній кількості 146 днів на суму 20 047,56 грн. Найбільше нарахування становлять: головному бухгалтеру ОСОБА_3 - 42 дні на суму 8 058,96 грн., бухгалтеру ОСОБА_11 - 41 день на суму 5 060,63грн. та юрисконсульту Казимировій - 37 днів на суму 4 543,97 грн. При перевірці використання бюджетних коштів встановлено наступне: перевіркою виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення були перевірені акти виконаних робіт з січня по липень 2012 року. Згідно ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Слід зазначити, що на підприємстві за період з січня по липень 2012 року відсутні наряд - завдання, які повинні були видаватись майстром дільниці з ремонту та обслуговуванню мереж зовнішнього освітлення, як підтвердження виробничих завдань.

Згідно п.2 посадової інструкції майстра дільниці з ремонту та обслуговуванню мереж вуличного освітлення, він організовує виконання виробничих завдань, встановлює та своєчасно доводить виробничі завдання бригадам і окремим працівникам, які не входять у склад бригади. При перевірці актів виконаних робіт Ф-2 встановлено, що в актах виконаних робіт не підтверджено списання матеріалів первинними документами (актами на списання матеріалів або наряд - завданнями), чим порушено ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Так, за 7 місяців 2012 року в актах Ф-2 відображено встановлення ламп в кількості 4 435 шт., але фактично, згідно довідок голів квартальних комітетів підтверджується встановлення 1 682 шт., не підтверджено не якими документами встановлення ламп в кількості 2 753 шт. Таким чином, відсутнє документальне підтвердження списання ламп на суму 42 892,19 грн. (без ПДВ). Також, слід відмітити, що при списанні інших матеріалів, які відображені в актах Ф-2, відсутні первинні документи підтверджуючі факт списання цих матеріалів. За 7 місяців 2012 року списано інших матеріалів, які документально не підтверджені, на суму 109 289,00 грн. (без ПДВ). Всього по актах виконаних робіт за 7 місяців 2012 року документально не підтверджено витрачання бюджетних коштів (первинними документами) при списанні матеріалів на виконання ремонтних робіт та обслуговування електромереж зовнішнього освітлення на загальну суму 152 181,19 грн. (без ПДВ). В актах виконаних робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення відображено відпрацювання мотогодин автотранспортом підприємства. Під час звірки актів виконаних робіт з відпрацювання мотогодин автотранспортом підприємства з подорожніми листами встановлені розбіжності, а саме так, за 7 місяців 2012 року в актах Ф-2 відображено відпрацювання 1231, 2224 мотогодин транспортом підприємства, але фактично, згідно подорожніх листів відпрацьовано 704,64 мотогодини, не підтверджено відпрацювання 526, 5824 мотогодин транспортом підприємства, що призвело до зайво сплачених бюджетних коштів. Всього за 7 місяців 2012 року зайво сплачено бюджетних коштів підприємству 95 035,24 грн. Отже, станом на 1 січня 2012 року по підприємству рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 62,2 тис. грн., кредиторська заборгованість в сумі 913,1тис. грн. Станом на 1 липня 2012 року по підприємству рахується дебіторська заборгованість в сумі 232,6 тис. грн., кредиторська заборгованість в сумі 1 144,6 тис. грн. При збитковій діяльності підприємства директору підприємства нараховувалась подвійна оплата за чергування у міськвиконкомі, замість надання відгулу за відпрацьований день. За 8 місяців 2012 року директору сплачено 3495,54 грн. За 7 днів додаткової відпустки за ненормований робочий день головному бухгалтеру ОСОБА_3 сплачено 1 349,04 грн., що суперечить нормам Колективного договору. За 7 днів додаткової відпустки головному інженеру ОСОБА_2 сплачено 1382,15 грн., що не передбачено додатком № 2 Колективного договору. На підприємстві за період з січня по липень 2012 року відсутні наряд - завдання. В актах виконаних робіт не підтверджено списання матеріалів первинними документами (актами на списання матеріалів або наряд - завданнями), чим порушено ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. За 7 місяців 2012 року документально не підтверджено витрачання бюджетних коштів (первинними документами) при списанні матеріалів на виконання ремонтних робіт та обслуговування електромереж зовнішнього освітлення, загальною сумою 152 181,19 грн. (без ПДВ). За 7 місяців 2012 року зайво сплачено бюджетних коштів підприємству за відпрацювання зайвих 526, 5824 мотогодин транспортом підприємства на суму 95035,24 грн. В березні 2012 року безпідставно списано пальне на автомобіль ЗІЛ-130 кран р/н АЕ 6921 В А, який не перебуває на балансі КП „Міськсвітло в сумі 158,10 грн.( з ПДВ). За 7 місяців 2012 року на вантажні автомобілі зайво списано пального А-76, А-80 в кількості 302,4 л на суму 2 986, 98 грн. (з ПДВ). За таких обставин звернулись до суду і просять стягнути з головного бухгалтера ОСОБА_3, головного інженера ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 04052198) заподіяну майнову шкоду в сумі 255 239,20 грн. А також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2 553 грн. на користь Нікопольської міської ради солідарно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Суду пояснила, що дані позовні вимоги ґрунтуються на Акті та доповідній записці від 16.11.2012 року. Вони звертались у міліцію лише відносно Беспалова. Стосовно дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до міліції не звертались. Даний позов виник в звязку з неправомірним витрачанням бюджетних коштів. Відпускні були нараховані, але чи виплачувались, чи ні, вони не знають. Зараз підприємство знаходиться

в стадії ліквідації.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що з травня 2010 року по вересень 2012 року вона працювала головним бухгалтером. Але матеріально відповідальною особою не була. На момент перевірок діяльності їх підприємства виконкомом та КРУ вона на підприємстві вже не працювала. Звільнилась за власним бажанням. До колективного договору від 17.10.2011 року було доповнення, де зазначено й посаду головного бухгалтера і додаткова відпустка головному інженеру. Акт КРУ встановив, що розбіжностей в фінансових витратах не встановлено. Звільнилась з підприємства через безперспективність роботи та тримісячної затримки заробітної плати. В реєстрі неприбуткових підприємств їх підприємство не значилось. Тобто вони вважались підприємством прибутковим. До адміністративної відповідальності вона ніколи не притягувалась. Взагалі вважає, що дана позовна заява народилась після того, як вони стали вимагати погашення заробітної плати і стала такою собі розправою над неугодними.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що всі висунуті її довірительці обвинувачення бездоказові, необґрунтовані та безпідставні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду

пояснив, що головним інженером на КП „Міськсвітло він працював з травня 2011 року по вересень 2012 року. Права підпису на фінансових документах ніколи не мав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що Акт КРУ не містить прізвищ винних осіб. Прізвища нібито винних осіб містяться лише в доповідній записці. Голови квартальних комітетів не є юридичними особами, тому їх довідки не мають юридичної сили. І не можуть бути підставою для списання матеріальних цінностей. Його довіритель працював в КП „Міськсвітло на посаді головного інженера з 15.06.2010 року. Спочатку на посаді інженера-енергетика, а потім його було переведено на посаду головного інженера. До витрат грошових коштів він жодного відношення не мав. Він міг лише щось пропонувати, але безпосереднього доступу до грошових коштів не мав. Доповідна записка, на яку як на доказ посилається представник позивача, не є належним доказом. Бо не є незалежним стороннім документом, а генерується самим позивачем. Позивачем не надано жодного доказу (причинно-наслідковий звязок) причетності його довірителя до заподіяння вказаної шкоди. Жодного документу, які б підтверджували вину його довірителя, позивачем також не надано. До суду позивачем було надано лише витяг з Акту, сам Акт не надавався ні до суду, ні для ознайомлення відповідачам чи їх представникам. Крім того, з позовних вимог взагалі не зрозуміло, в якій сумі позивачем бажається стягуватись шкода з відповідачів, оскільки шкода повинна бути абсолютно різною. Мова про стягнення солідарне йти взагалі не може. Доповідна записка теж далека від вимог чинного законодавства, оскільки в ній містяться лише посилання на Ф-2, складені головами квартальних комітетів, які не мають жодної юридичної сили. І взагалі, на його думку, збитки, які зазначає в позові позивач, є нічим іншим, як поточними витратами.

Вислухавши представника позивача, відповідачів та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди. Дана майнова шкода обґрунтовувалась висновками акту ревізії від 07.02.2013 року № 860-22/01 фінансово - господарської діяльності УЖКГ Нікопольської міської ради за IV квартал 2011 року та завершений звітний період 2012 року (а.с.7-15).

30.11.2013 року слідчим СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області за фактом службової недбалості ОСОБА_6 було предявлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України (а.с.54). Однак, в звязку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.63) заступником Нікопольського міжрайонного прокурора прийнято рішення про закриття провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.56).

Підстави для задоволення позову позивачем обґрунтовані статтями 599 Цивільного Кодексу України „Припинення зобовязання виконанням та 653 Цивільного Кодексу України „Правові наслідки зміни або розірвання договору, які передбачають зовсім інші правовідносини, ніж викладені в позові, що не має жодного відношення до суті спору.

Крім того, норми Господарського Кодексу та

Господарського Процесуального Кодексу України, на які посилається позивач, також не мають жодного відношення до суті цивільного спору, що розглядається судом, і не можуть бути застосовані при розгляді справи в цивільному провадженні.

В звязку з тим, що суд розглядає позов в межах позовних вимог, відповідно з

нормами Цивільно - процесуального кодексу України, і не вправі виходити за межі позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Тим більше, що жодного допустимого та належного доказу по справі, які б

підтвердили позовні вимоги, позивачем до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-10, 30, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК

України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Нікопольської міської ради Дніпропетровської

області відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після проголошення рішення або його отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_13