Ухвала суду № 58931913, 02.07.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4639/16-ц

.

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 2з/205/63/16

205/4639/16

02 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв» про стягнення боргу за договором поставки №0309-1 від 03.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв» про стягнення боргу за договором поставки №0309-1 від 03.09.2015.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв», що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті в банківських установах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв», а також на тих, що в подальшому будуть відкриті, до вирішення справи по суті. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв» про стягнення боргу за договором поставки №0309-1 від 03.09.2015. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв» з метою уникнення матеріальної відповідальності може здійснити дії, щодо перерахування коштів, які містяться на його банківських рахунках на інші рахунки, про які не відомо позивачу, або на рахунки третіх осіб, що в свою чергу унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову від 02.07.2016 року, ознайомившись з матеріалами судової справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено судом, за розглядом заяви про забезпечення позову, приводом для звернення позивача до суду із даним позовом, стало те що між сторонами існує спір про стягнення боргу за договором поставки №0309-1 від 03.09.2015.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує надані позивачем докази, щодо виникнення між сторонами за цим позовом спірних правовідносин, зобовязань перед позивачем, та погоджується із тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що дає суду підстави вважати, що за умови невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду за умови задоволення судом позову унеможливлено. Водночас при вирішенні питання за заявою про забезпечення позову, суд враховує необхідність дотримання відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із заявою, позовним вимогам та зазначає, що бере до уваги не тільки інтереси позивача, але й відповідачів, адже забезпечувальні заходи також спонукатимуть їх до припинення недобросовісного здійснення ними свого обовязку за зобовязанням, тому керуючись ст.ст. 151-153 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв» про стягнення боргу за договором поставки №0309-1 від 03.09.2015 задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв», що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті в банківських установах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв», а також на тих, що в подальшому будуть відкриті, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федченко В.М.