Рішення № 5893147, 18.02.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-286-2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов’янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ захисту прав споживачів Слов’янської міської ради про розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа відділ захисту прав споживачів Слов’янської міської ради про розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 3.10.2007 року він у фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 у магазині по вул. Іскри, буд. 19 у м. Слов’янську придбав телевізор марки LG 29FS2ALX c/н 612UR00065 за 1780 грн. У зв’язку з дефектами зображення, з часу купівлі вказаний телевізор двічі знаходився на гарантійному ремонті, а саме у грудні 2007 року перший раз, вдруге з 28 лютого по 4 березня 2008 року, а у вересні 2008 року телевізор зламався знову. 23.09.2008 року він звертався до відповідача з письмовою заявою про проведення технічної експертизи на предмет виявлення істотних недоліків товару, тобто телевізору, однак 21.10.2008 року він отримав відповідь, яка фактично йому відмовляла у проведенні експертизи, з тих підстав, що у Донецькій області немає відповідних експертних організацій. 5.11.2008 року з метою досудового урегулювання спору, позивач направив відповідачеві заяву про розірвання договору купівлі-продажу телевізору, та просив відповідача прийняти в нього телевізор, виплативши йому вартість телевізору в строк до 15.11.2008 року. Але до теперішнього дня жодної відповіді він не отримав та відповідач ніяких дій по врегулюванню даного спору не приймає. Вважає ту обставину, що придбаний ним телевізор у відповідача, двічі знаходився на гарантійному ремонті у зв’язку з дефектом зображення, а на теперішній час вказаний дефект зображення з’явився знов, свідоцтвом того, що телевізор має істотні недоліки товару. А тому вважає дії відповідача неправомірними та такими, що завдали йому моральну шкоду в сумі 2000 грн., яка витікає з наступного: він сильно переживав, душевно хвилювався, був приниженим, у нього з’явилась безсоння, дратівливість, постійна депресія, яких раніше у нього не було.

Просив розірвати договір купівлі-продажу телевізору, стягнути з відповідача на його користь вартість телевізору на день розірвання договору купівлі-продажу, але не менше 1780 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн. та понесені ним витрати по сплаті витрат на ІТО в сумі 30 грн. та по наданню юридичної допомоги в сумі 300 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини вказані в позові та просив суд їх задовольнити, додавши про те, що бажає щоб із відповідача були стягнуті на його користь також усі понесені по справі судові витрати, в тому числі і по оплаті оголошення про виклик відповідача до суду у засобі масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча їй було відомо про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у її відсутністю до суду не надсилала.

Представник третьої особи до суду також не явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у його відсутністю до суду не надсилав, але в попередньому судовому засіданні представник третьої особи: відділу захисту прав споживачів Слов’янської міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 3.10.2007 року позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачкою СПД ОСОБА_2 договір купівлі-продажу телевізору марки LG 29FS2ALX c/н 612UR00065, що підтверджується товарним чеком та гарантійним талоном на вказаний телевізор (а.с. 3).

Але у грудні 2007 року вказаний телевізор зламався та відповідач прийняв його на гарантійний ремонт та телевізор був відремонтований.

У лютому 2008 року вказаний телевізор зламався у друге та відповідач знову прийняла його на гарантійний ремонт, де телевізор знаходився з 28 лютого по 4 березня 2008 року та був відремонтований знов.

У вересні 2008 року телевізор зламався втретє, вказані факти підтверджуються поясненнями позивача, його заявами на ім’я відповідача від 23.09.08 року та 5.11.2008 року, а також відповіддю відповідача на його заяву від 23.09.2008 року (а.с. 4,7).

Той факт, що відповідач приймав телевізор на гарантійний ремонт, суд розцінює як факт того. що поломки в телевізорі виникали не з вини позивача.

Згідно п. 1 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що телевізор марки LG 29FS2ALX c/н 612UR00065, який позивач придбав у відповідача, на протязі встановленого гарантійного строку виходив з ладу тричі, вказані поломки виникали з вини продавця товару, так як продавець в порушення ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" передав споживачеві продукцію не належної якості та ухиляється від його заміни чи повернення грошових коштів позивачеві. Крім того, суд вважає, що вказаний телевізор має істотні недоліки, так як їх усунення пов’язане з затратами часу, вказані недоліки виявилися неодноразовими та з’явилися знову після їх усунення.

Тому, суд приходить до висновку про те, що договір купівлі-продажу телевізору марки LG 29FS2ALX c/н 612UR00065, укладений 3.10.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем СПД ОСОБА_2, слід розірвати та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 вартість телевізора марки LG 29FS2ALX c/н 612UR00065, тобто 1780,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди у грошовому еквіваленті в сумі 2000,00 грн., суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної вимоги позивачу слід відмовити, так як хоча відшкодування моральної шкоди і передбачено чинним законодавством України у разі порушення прав споживачів, але шкода, яка була завдана відповідачем позивачу, не нанесла шкоди його здоров’ю та життю та не представляла погрози його здоров’ю чи життю, а в даному випадку саме задоволення позовних вимог судом є повністю достатнім для відшкодування завданої позивачеві діями (бездіяльністю) відповідача моральної (немайнової) шкоди .

Відповідно до ст.ст. 80, 84, 88 ЦПК України, суд вважає належним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн.; на надання йому юридичної допомоги в сумі 300 грн.; по сплаті оголошення у засобі масової інформації по виклику відповідача до суду у сумі 99,00 грн.; витрати з банківського обслуговування у сумі 5,00 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача, та вказані витрати підтверджуються матеріалами справи (а.с. 9, 17, 45, 46).

Згідно до ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року, ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню держмито у розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,23,679,1166 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 80, 84, 88, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ захисту прав споживачів Слов’янської міської ради про розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізору марки LG 29FS2ALX c/н 612UR00065, укладений 3.10.2007 року, між ОСОБА_1, з одного боку, та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, з другого боку.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Лисенко, буд. 5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

? вартість телевізора марки LG 29FS2ALX c/н 612UR00065 у сумі 1780 грн. 00 коп.;

? витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.;

? витрати по наданню правової допомоги у сумі 300 грн. 00 коп.,

? витрати по сплаті вартості оголошення про виклик відповідача до суду у сумі 99 грн. 00 коп. та витрати по оплаті послуг банку у сумі 5 грн. 00 коп., а усього 2214 грн. 00 коп. (Дві тисячі двісті чотирнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: м . Краматорськ, вул. Лисенко, буд. 5, судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. (П’ятдесят одна гривна 00 копійок) на користь держави на р/р 31410537600075 у банку УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 24165094.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп. відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуто Слов’янським міськрайонним судом у разі подання відповідачем заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М. О. Гусинський