Ухвала суду № 58931037, 13.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12408/14-ц

Провадження №4с/201/74/2016р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ПАТ КБ «Приватбанк», начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3В.) на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2016р. до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ПАТ КБ «Приватбанк», начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3В.) на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.06.2016р. скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 13.07.2016р. заявник отримав ухвалу 30.06.2016р. та згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена одержувачу 01.07.2016р. Недоліки скарги усунуто вчасно, 12.07.2016р., шляхом надіслання поштою 04 07.2016р. уточнення до скарги.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявнику, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12408/14-ц за скаргою ОСОБА_1

( заінтересовані особи ПАТ КБ «Приватбанк», начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3В.) на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 28 липня 2016р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.