Ухвала суду № 58931003, 08.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

08.07.2016

Справа № 201/9960/16-ц

Провадження № 2/201/2366/2016р.

У Х В А Л А

08 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.07.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку», передбачено вимоги до рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі задоволення судом позову.

Зокрема, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Так, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 9, зазначаючи, що дане звернення проводиться в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 При цьому, в резолютивній частині позову позивач не зазначає розмір заборгованості та її складові, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, а лише зазначає вартість предмета іпотеки.

Крім того, в резолютивній частині позову позивач не зазначає спосіб реалізації предмета іпотеки, який він обирає відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на те, що кредитний договір та договір застави були укладені від імені ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», то представнику позивача слід надати суду витяг зі статуту про зміну найменування банку з ЗАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» на ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко