Ухвала суду № 58930979, 08.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9680/16-ц

Провадження № 2зз/201/107/2016р.

УХВАЛА

08 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку із зміною найменування суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково (а.с. № 79).

02.07.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 29.06.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. з посиланням на те, що рішення суду набрало законної сили, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на те, що представник відповідача не надав суду жодних документів, які б свідчили про виконання рішення суду від 11.11.2010р. в повному обсязі, причин, з яких відпала потреба у вжитті заходів забезпечення позову також не зазначено, то підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. не має та в задоволені заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко