Ухвала суду № 58930725, 22.04.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1705/14-ц

Провадження № 2-п/209/11/16

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 27 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2015 року з нього на користь ПАТ ОСОБА_2 "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 872637/ФЛ від 05 серпня 2008 року у розмірі 84092,75 грн., яка складається з наступного: 24155,41 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 46978,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9118,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 3840,00 грн. штрафи, а також 840,93 грн. судового збору у справі, а всього 84933 (вісімдесят чотири тисячі девятсот тридцять три ) гривні 68 коп. Йому, як відповідачу, не було відомо про день та час судового засідання і він своєчасно не отримав позовну заяву. Копія заочного рішення отримана ним 06 січня 2016 року. Із рішення вбачається, що представник позивача присутнім в судовому засіданні не був, надавши розрахунок заборгованості за кредитом, який не було можливості ні оскаржити, ні довести його правомірність за відсутності сторін. Крім цього, строк дії кредитного договору закінчився 16 липня 2011 року. Йому відомо, що ПАТ КБ "Надра" не працює, він не знає юридичну адресу банку та реквізити по сплаті його кредитних зобовязань. Представники банку з ним не спілкувалися, і через відсутність сторін при розгляді справи в суді не було можливості домовитися про укладення мирової угоди.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав позовну заяву, що підтверджується його особистою розпискою (а.с. 25).

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із перебуванням за межами міста, де зазначив, що бажає приймати участь у судовому процесі, надати докази, а до 20 листопада 2014 року він не зможе приймати участь у судових засіданнях (а.с.26).

12 січня 2015 року відповідач повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із його викликом на 12 січня 2015 року до військового комісаріату, де зазначив, що бажає приймати участь у судовому процесі, надати докази (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про призначення судового розгляду справи на 27 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення особисто відповідачу поштового відправлення із судовою повісткою про виклик до суду (а.с.36).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про день і час судового засідання, він своєчасно отримав позовну заяву, був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 27 січня 2015 року, і не зявився в судове засідання 27 січня 2015 року без поважних причин.

Крім цього, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2015 року по цивільній справі 209/1705/14-ц, провадження № 2/209/61/15, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара