Ухвала суду № 58930584, 14.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1КП-200/452/16

Справа №200/13434/14-к

У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України,

ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження було передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може приймати участь в розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно практики ЄСПЧ важливим питанням здійснення правосуддя незалежним, обєктивним та безстороннім судом є довіра, яке суди повинні вселяти у суспільство.

Так в рішеннях ЄСПЧ (Падовані проти Італії від 26.02.93, Фей проти Австрії від 28.02.93, Пулар проти Сполученого Королівства від 10.06.96) на підставі тлумачення ст.6 Конвенції сформульовані загальні критерії безсторонності суду: суд повинен бути субєктивно та обєктивно безстороннім жоден із членів суду не може відкрито проявляти пристрасть та особисту упередженість, при цьому особиста неупередженість передбачає, доки не буде доказано інше і суд повинен бути обєктивно неупереджений, тобто необхідні достатні гарантії, виключаючи будь-які сумніви з цього приводу, при цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які підлягають перевірці, незалежно від поведінки судді, засумніватися в його безсторонності та чи можуть побоювання цих осіб вважатися обєктивно обґрунтованими. При цьому не вимагається обовязкового встановлення яких-небудь доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею зацікавленості в результатах справи або про наміри необєктивного розгляду, достатньо вже того, що є підстави вважати можливим прояв його необєктивності, якщо й сам субєкт цього не усвідомлює. Будь-який суддя, у відношенні неупередженості якого є легітимні підстави для сумніву, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Одним з елементів обєктивної обгрунтованості наявності побоювань осіб є «рівність зброї», так названий «справедливий баланс» між сторонами, який полягає в тому, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість подавати свою правову позицію, включаю свої докази, таким чином, щоб вона не була поставлена в суттєво менш вигідне положення, чим інша сторона.

На підставі викладеного, вважаю за неможливе розглядати кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з наступних підстав.

Так, в моєму провадженні з червня 2014 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Судом, з урахуванням думок учасників процесу, було встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитати свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, дослідити письмові докази, серед яких є докази отримані слідством на підставі клопотань про надання тимчасового доступу до документів від 09.08.2013, 19.09.2013. Під час судового слідства судом були допитані обвинувачені та свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та ОСОБА_16 Також судом задовольнялись клопотання сторони обвинувачення про надання прокурору тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 42014040000000404 стосовно ОСОБА_5, до матеріалів кримінального провадження № 42014040000000376 стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились у провадженні судді Чулініна Д.Г., для отримання з даних справ належно завірених копій документів, які прокурор вважав суттєвими для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та як вбачається з вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2015, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були засудженні, сторона обвинувачення в якості доказів вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надала свідчення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та письмові докази, які були отриманні слідством на підставі клопотань про надання тимчасового доступу до документів від 09.08.2013, 19.09.2013.

Таким чином, предметом дослідження в судовому засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають бути докази, які є предметом дослідження в кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Оскільки вказані кримінальні провадження розглядаються окремо, не обєднанні, суд розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та давши оцінку доказам в цьому провадженні, обґрунтовано дасть можливість учасникам процесу по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважати про упередженість суду в даній справі.

На підставі викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів з приводу обєктивності та безсторонності суду, розгляду справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розумні строки, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.76 КПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп/200/452/16 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_21

м.Дніпропетровська