Постанова № 58929519, 07.07.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2840/16-п

Провадження № 3/487/1059/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором «Активгаз Юг», що мешкає м. Миколаїв вул. 5 Поперечна, 20,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 17.05.2016 року, 17.05.2016 року о 16:10 год. встановлено факт провадження директором «Активгаз Юг» ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без додержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Здійснення незаконного провадження господарської діяльності, а саме реалізація газового пального передбачає адміністративне покарання ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що підприємство, на якому він працює директором, зареєстроване належним чином та провадить свою діяльність відповідно до діючого законодавства з отриманням всіх необхідних документів дозвільного характеру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав:

Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Тлумачення господарської діяльності визначено ч. 1 ст.3 Господарського Кодексу України: під господарською діяльністю слід розуміти діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ознаками господарської діяльності є, зокрема, систематичність.

Статтею 55 того ж Кодексу визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Ними є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», визначено вичерпний перелік видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та має бути підкріплений іншими доказами, сукупність яких би безсумнівно виключала можливість невинуватості особи. В іншому випадку винесення обвинувального рішення не може вважатися законним та таким, що відповідає засадам здійснення судочинства.

Питання про те, чи є діяльність особи, яка притягується до відповідальності за ст. 164 КУпАП, підприємницькою, вирішується з урахуванням тривалості та інтенсивності такої діяльності, а також розміру отриманого або очікуваного доходу, регулярністю та постійністю здійснення такої діяльності, оскільки підприємницька діяльність - це повторюваний у часі процес, спрямований на отримання прибутку.

Диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил), тому є обовязковим посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

Як вбачається, ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» (код СДРПОУ 39385045) зареєстровано 09.09.2014 року, керівником призначено ОСОБА_1, вид діяльності роздрібна торгівля пальним( витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

01.10.2014 року між ТОВ Фірма «АРІС-КОНТРАКТ» та ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» укладено договір оренди №25/14 резервуару №35, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1B/3 (місце здійснення підприємницької діяльності).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.10.2015 року до вказаного договору оренди, строк дії обєкту оренди продовжено до 31.12.2016 року.

Також, 01.10.2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» укладено договір оренди обладнання №1/10-15, а саме: ємності для скрапленого газу 1 шт., колонки «Shelf» 1 шт., насосу для перекачування скрапленого газу 1 шт. (разом із актом прийому-передачі обладнання від тієї ж дати).

Крім того, у 2015-2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Указане передбачено Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року.

Зазначене вище обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Оскільки, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі конкретно не зазначена, не вказано провадження якого саме виду господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання здійснював останній, не конкретизовані які саме норми (правила), які регламентують порядок проведення такої господарської діяльності він порушив працюючи директором ТОВ, не визначені його посадові обовязки та обсяг відповідальності, то за такого відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Юрієвича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва