Ухвала суду № 58929314, 11.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3829/15-к

Провадження №11-кп/772/368/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривошеї А.І.

суддів: Бурденюка С.І. та Юненка М.О.

секретаря Доценко М.І.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015020010000065 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 23 квітня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 11 липня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296, ст. 69 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень; 23 вересня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до пяти років одного місяця позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, з корисливих спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят автомобіля «ОСОБА_4 С 202», державний номерний знак НОМЕР_1, проникли до салону, звідки таємно викрали відеореєстратор марки «Panasonic», вартість якого, згідно з висновком експерта №147 від 24 лютого 2015 року становить 2790 гривень. Однак свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_3 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, в звязку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2790 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год., перебуваючи в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла задніх лівих дверцят автомобіля марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2, проникли до його салону, звідки вчинили крадіжку шуруповерта жовтого кольору марки «Compass ED-300», вартість якого, згідно з висновком експерта №149 від 25 лютого 2015 року становить 487 гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_6 Однак, свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_3 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі в звязку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год., перебуваючи в загальному дворі будинку №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_3, звідки вчинили крадіжку відеореєстратора марки «Globex», вартість якого, згідно з висновком експерта №148 від 24 лютого 2015 року становить 1444 гривні 50 копійок, чотирьох ковпаків до автомобільних коліс, загальна вартість яких, згідно висновку експерта №34 від 27 лютого 2015 року становить 2216 гривень, чотирьох автомобільних свічок запалювання марки «NGK», вартість яких, згідно з висновком експерта №31 від 27 лютого 2015 року становить 1024 гривні, які належать ОСОБА_7 Однак свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_3 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі в зв»язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та розпорядилась відеореєстратором на власний розсуд, а решта викраденого майна була вилучена працівниками міліції на місці вчинення злочину та повернута потерпілому. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4684 гривні 50 копійок.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та по суті закрити кримінальне провадження в звязку із недоведеністю його вини.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції взято до уваги показання свідків, які є працівниками міліції, а тому оговорили його. Очевидці: свідок - ОСОБА_8, пояснив, що він лише похожий на злочинця, а свідок ОСОБА_9 його не впізнав.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_10, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, дійсно є працівниками міліції, які згідно виклику по лінії «102», прибули на місце скоєння злочину та затримали обвинуваченого. Дані обставини вони підтвердили в суді і жодних обєктивних підстав вважати їх свідчення неправдивими немає.

Крім того, обвинувачений був впізнаний свідком ОСОБА_8, який спостерігав за крадіжками та викликав по телефону міліцію.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що свідок вказував лише на схожість спортивної фігури не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі предявлення особи для впізнання (т.1 а.с.118-121) слідчим зясовувалось чи може особа впізнати того, хто здійснював крадіжку з автомобіля, та опитано ОСОБА_8 про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи.

Свідок ОСОБА_9 послідовно давав в суді свідчення, що він бачив двох осіб, які здійснювали крадіжку з автомобіля та в подальшому заносили викрадене майно у будинок, що узгоджується з показаннями ОСОБА_8

Тому у суду немає жодних обєктивних даних сумніватись в правдивості свідчень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Покарання, призначене ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016, щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

А.І. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Юненко